2-5856/11 возмещение ущерба

Дело №2-5856/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераши Инны Ильиничны к Стулову Геннадию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гераши И.И. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мищенко Н.М., под управлением Стулова Г.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Гераши К.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Стулов Г.В., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Стулова Г.В. застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в страховой компании «Согласие.

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», которая до настоящего времени рассматривает вопрос о возмещении ущерба.

По поручению истца 000 «Агентство Сервисных Технологий Гермес проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, как разницу между ущербом истца и страховым возмещением по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Стулов Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает требования истца завышенными, считает оценку по установлению стоимости восстановительного ремонта необъективной, просил суд при вынесении решения руководствоваться судебной экспертизой.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав стороны, их представителей, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при этом страховая сумма, согласно п. «в» ст. 7 указанного ФЗ, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Мищенко Н.М., под управлением Стулова Г.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Гераши К.

По поручению истца 000 «Агентство Сервисных Технологий Гермес проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей на момент ДТП.

Согласно заключения экспертов 000 «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа запасных частей на дату ДТП <данные изъяты> рублей.

Экспертному заключению суд не находит оснований не доверять, поскольку оно согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны данное заключение не оспорили. Расчеты суд считает необходимым производить основываясь именно на экспертном заключении 000 «Юридэкс».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никидайлюк С. С. подтвердил данное им заключение.

Поскольку в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО страховщик виновника в ДТП обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а истец не требует взыскания в судебном порядке указанной суммы, то в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП необходимо взыскать с ответчика Стулова Г. В. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Также между сторонами подлежат распределению их расходы по судебной автотехнической экспертизы, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований. Поскольку стороны понесли расходы в равных долях по <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гераши Инны Ильиничны к Стулову Геннадию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Стулова Геннадия Валерьевича в пользу Гераши Инны Ильиничны <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по

судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающем взысканный размер ущерба- судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: