Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н. При секретаре Калашниковой О.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогачева Г. Г.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свое требование тем, что он обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием принадлежащего истцу мотоцикла марки Хонда CBR № гос.номера нет, и автомобиля марки Опель Корса гос.номер №, которым управляла Шипилова О.А. ДТП произошло в результате действий Шипиловой О.А., что установлено постановлением ГИБДД. Гражданская ответственность Шипиловой О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГ Также у нее имелись страховки прошлых лет, которые она представила сотрудникам ГИБДД. После аварии инспектор составил протокол и внес в него данные прошлогодней страховки «ЭРГО Русь» полис ВВВ №. После аварии истец через десять дней поехал по адресу ГИБДД, где поставили печати на постановление и на справке о ДТП. После чего истец передал полный пакет документов в «ЭРГО Русь». После чего истцу назначили число независимой экспертизы ООО «Фемида». После осмотра эксперта истец оплатил их услуги. Через 30 дней после осмотра, истец обратился в «ЭРГО Русь», ему было отказано в выплате страхового возмещения, потому что Шипилова О.А. была их клиенткой в прошлом году. После этого истец выяснил, что Шипилова О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, предоставив полный пакет документов, указав в заявлении, что он частично восстановил свое транспортное средство после проведения независимой экспертизы. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что невозможно установить размер убытков. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шипиловой О.А., управлявшей автомобилем Опель Корса гос.номер №, и водителя Рогачева Г.Г., управлявшего мотоциклом Хонда, гос.номер отсутствует, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Шипиловой О.А., нарушившего п. 13.9 ПДД (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. Вслучае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак4.3 в сочетании со знаком2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.). Ответственность Шипиловой О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения. По инициативе истца была проведена оценка в ООО «Фемида». Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГ стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец произвел частичный восстановительный ремонт без представления поврежденного имущества для организации независимой экспертизы. Согласно калькуляции, выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридэкс». В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Honda CBR гос.номера нет составляет <данные изъяты> рублей. При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание заключение экспертов ООО «Юридекс», т.к. проведение экспертизы было поручено экспертам данной компании судом и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред,составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших-160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленных в судебное заседание документов следует, что истец понес расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогачева Г. Г.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд. Судья: