2-3049/11 возмещение ущерба

Дело № 2-3049/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацнева Виктора Юрьевича к ООО «Росгосстрах», Калинкину Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Калинкина С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца Фиат Добло были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Калинкин С.В., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Калинкина С.В. застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Калинкина С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков взыскать расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца по доверенности Филиппов И.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю.В. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Ответчик Калинкин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Калинкина С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Калинкин С.В., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Калинкина С.В. застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Свою вину в причинении ущерба в ДТП Калинкин С.В. не оспаривал.

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал, ДД.ММ.ГГ.

В счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

С указанной сумой истец не согласился, поскольку согласно отчету ИП Филиппов Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием двух противоречивых заключений по оценке ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя о неправильном расчете судебными экспертами износа запасных частей, судом отклоняются, т.к. истец не обладает специальными познаниями, от проведения повторной экспертизы отказался.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП. Суд принимает решения по заявленным истцом требованиям в отношении утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ущерб истцу составляет <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости). С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма ущерба не превысила лимита ответственности страховщика, то оснований для взыскания ущерба с Калинкина С.В. не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате отчета об оценке в размере -<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек расходы по госпошлине, расходы па нотариуса <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацнева Виктора Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортны происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мацнева Виктора Юрьевича в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере -<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек расходы по госпошлине, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы па нотариуса <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части, превышающей взысканный размер ущерба, судебных расходов и в требованиях к Калинкину Сергею Вячеславовичу в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов