Дело № 2-3051/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко Юлии Анатольевны к ООО «Росгосстрах», Сабусову Денису Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сабусова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сабусов Д.В., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, где у нее застрахована автогражданская ответственность. Данное событие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С данной страховой суммой истец не согласна. Согласно калькуляции проведенной истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, а фактические затраты на ремонт автомобиля истца составили с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости ремонта и вызова ответчиков на осмотр истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей расходы по оценке и <данные изъяты> рублей на телеграммы. Истец проси суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, его представитель по доверенности настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что им фактически понесены затраты в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил суд руководствоваться заключением судебной экспертизы. Ответчик Сабусов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сабусова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сабусов Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В досудебном порядке истец обратился в свою страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред; страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривали ее. Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал. По направлению от СК ООО «Росгосстрах» был сделан акт осмотра автомобиля и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена истцу, в качестве страхового возмещения. С выплатой страхового возмещения истец не согласился, т.к. его фактические затраты на ремонт составили с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, суд не может принять во внимание фактические затраты на ремонт автомобиля. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проведенная судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Но, согласно фактическим затратам истца с учетом износа запасных частей, не учтенных экспертами при составлении заключения составляет <данные изъяты> рублей. Указанный размер ущерба представитель ответчика не оспаривал и согласился с ним в судебном заседании. На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> руб. страховое возмещение). Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец настаивал на удовлетворении требований о возмещении ущерба по фактическим затратам с учетом износа запасных частей, судом заключение, представленное истцом за основу не принято, то оснований для взыскания <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы по оценке и извещению сторон, не имеется. Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию и с учетом ст. 100 ГПК РФ госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В требованиях к Сабусову Д.В. следует отказать в полном объеме, т.к. размер ущерба не превышает <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые Галушко Юлии Анатольевны к ООО «Росгосстрах», Сабусову Денису Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галушко Юлии Анатольевны <данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя. В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканные суммы и требований к Сабусову Денису Валерьевичу – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>