Дело № 2-6686/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домницкой Т. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на МКАде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Домницкого А.В., принадлежащее на праве собственности Домницкой Т.М. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Цыганова В.В., принадлежащего на праве собственности Зайцеву С.А. Данное ДТП произошло из-за нарушений п. 9.10 ПДД РФ водителем Цыгановым А.Д. В соответствии с Заказ-нарядом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признала. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Цыганова, принадлежащего на праве собственности Звйцеву С.А., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Домницкого А.В., принадлежащего на праве собственности Домницкой Т.М., застрахованной в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис <данные изъяты> №. ДТП произошло в результате нарушения водителя Цыганова В.В. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Цыганов В.В. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Цыганова В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», ему была проведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», эксперта положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не представила, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на заявляла. Согласно заказ-наряда № ООО «АККапитал», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, основываясь на заказ-наряде представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в восстановительном ремонте в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом уменьшенных требований истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца - расходы по оплате госпошлины в размере госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг (ст. 100 ГПК РФ) в размере <данные изъяты> рублей, с учетом несложной категории дела. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Домницкой Т. М. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В части иска, превышающем взыскание суммы расходов по оплате услуг представителя и расходов на по оплате госпошлины – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.