Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванькова К. В. к ООО «РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО» о замене некачественного товара и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГ он заключил с ООО «РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО» договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» VIN № стоимостью <данные изъяты>, гарантийный срок 3 года. С июля 2010 года автомобиль находился в ремонте: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Практически постоянно были проблемы с топливной системой, дважды её полностью заменяли, имелась неисправность системы ABS.

По мнению истца, в связи с тем, что недостаток проявляется вновь, то это является существенным недостатком, а учитывая, что автомобиль в течение одного календарного года был в ремонте несколько раз и в совокупности более 30 дней, то согласно ст.ст.4, 18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в ООО «РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО» с заявлением от ДД.ММ.ГГ с требованием об обмене некачественного автомобиля.

В приеме автомобиля было отказано. В настоящее время топливная система не приведена в надлежащее состояние, так как имеет место расходования большого количества топлива.

Учитывая изложенное истец просит суд:

1. Обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на аналогичный качественный.

2. Взыскать с ответчика моральный вред, причиненный его бездействием в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ООО «РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО» действующая по доверенности Логинцева Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на заключение экспертов <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ООО «РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО» Логинцевой Е.В. и с согласия истца, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.4 ЗФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 ЗФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченное организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГ Иваньков К. В. заключил с ООО «РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО» договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» VIN № стоимостью <данные изъяты>, гарантийный срок 3 года.

Согласно представленным документам, в период гарантийного срока, автомобиль истца находился в ремонте: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (замена регулятора давления топлива, л.д.17), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в заявке указано: со слов владельца горит индикатор ABS, иных сведений не указано, л.д.15), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (диагностика и замена топливной системы, л.д.10-13), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (замена топливной системы, согласно заказ-накладной №).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу в силу положений п.4 ст. 13, п.6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения вопросов о наличии дефектов в автомобиле истца были необходимы специальные познания, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертизы, по материалам дела установлено, что в системе подачи топлива на автомобиле истца марки «<данные изъяты>» VIN № присутствовали дефекты, которые устранялись путем проведения работ в системе управления двигателем. На автомобиле истца марки «<данные изъяты>» VIN № по состоянию на дату экспертного исследования неисправности, их признаки и дефекты в системе управления двигателем отсутствуют. Дефекты, присутствующие по материалам дела, по факту устранены и на момент экспертизы не проявляются вновь. Устраненные дефекты на безопасность автомобиля не влияют. Нормативной документацией требования по безопасности к топливной аппаратуре отсутствуют, за исключением дефекта в виде подтекания топлива во внешнюю среду. Повторное проявление данных недостатков невозможно при условии проведения в автомобиле ремонтных работ в соответствии с регламентом, рекомендованным производителем и соблюдении правил эксплуатации.

Согласно разъяснения, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеизложенное, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд считает, что выявленные ранее в автомобиле истца недостатки производственного характера не являются существенными, поскольку устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Следовательно, основное требование истца обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на аналогичный качественный не обоснованно и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, доказательств, подтверждающих наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, стороной истца в судебном заседании не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку суд отказывает в удовлетворении основного искового требования, суд также считает не подлежащим удовлетворению производное от основного исковое требование взыскать с ответчика моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» и ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванькова К. В. к ООО «РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО» о замене некачественного товара и взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов