Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ПрофКоллектор» к Королеву Ю. А., Королевой Л. П., Черняеву Ф. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» и Королевым Ю. А., был заключен кредитный договор № «Авто без страховки», согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2.3. кредитного договора были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего момента времени. Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ с Королевой Л. П.. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ По договору залога № от ДД.ММ.ГГ в залог Банку передано автомобиль «<данные изъяты>», залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В настоящее время предмета залога (автомобиль) реализован в пользу Черняева Ф. А., что является нарушением условий Кредитного договора и Договора залога.

На основании изложенного, ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» просил суд:

1. Взыскать солидарно с Ответчиков - Королева Ю. А., Королевой Л. П. в пользу ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» по кредитному договору № «Авто без страховки» от ДД.ММ.ГГ общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>;

2. Взыскать солидарно с Ответчиков - Королева Ю. А., Королевой Л. П. в пользу ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;

3. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГ. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Черняеву Ф. А.: <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ, по ходатайству представителя ОАО «ПрофКоллектор» Зылевой А.В. была произведена замена стороны истца с ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» на правопреемника ОАО «ПрофКоллектор» в связи с заключением между указанными юридическими лицами договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ.

В очередном судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ОАО «ПрофКоллектор», действующий по доверенности Фролов С.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик Черняев Ф.А. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, в настоящее время находится у него в собственности, возражал против удовлетворения иска, в обоснование пояснив, что он является добросовестным покупателем автомобиля.

К извещению ответчиков Королева Ю.А. и Королевой Л.П. о времени и месте слушания дела, неоднократно принимались надлежащие меры, в судебное заседание они не явились, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк», и заемщиком Королевым Ю. А., заключен кредитный договор № «Авто без страховки», согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 24,5 % годовых и комиссии за предоставление кредита (п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.4., 2.5. кредитного договора, л.д.12-15).

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2.3. кредитного договора были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 5.1, 6.1 кредитного договора).

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п.п. 3.2.7. кредитного договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0.30 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 6.1. кредитного договора).

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. По условиям п. 3.3. кредитного договора, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего момента времени.

Согласно представленному ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, из них:

- задолженность по кредиту - <данные изъяты>;

- задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>;

- задолженность по уплате комиссий - <данные изъяты> рубля;

- неустойка невозвращенного кредита - <данные изъяты>;

- неустойка невозвращенных процентов - 3 <данные изъяты>;

- неустойка невозвращенной комиссии - <данные изъяты>.

Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГ с Королевой Л. П. (л.д.26-29).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст.ст.323 и 363 ГК РФ, пунктов 1.1. и 1.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банк направил поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности Поручителем в настоящий момент времени не оплачена.

В связи с заключением между ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» и ОАО «ПрофКоллектор» договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ, права требований к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие обязательства и другие связанные с требованием права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, заключенным ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», в том числе по кредитному договору № «Авто без страховки» от ДД.ММ.ГГ перешли к правопреемнику ОАО «ПрофКоллектор» (л.д.74-89).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено,

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики Королев Ю.А. и Королева Л.П. не исполнили надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора и договора поручительства, фактически отказались от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, учитывая при этом представленный ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» расчет задолженности, а именно взыскать с ответчиков Королева Ю.А. и Королевой Л.П. в пользу правопреемника ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» - ОАО «ПрофКоллектор» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ (л.д.20-25).

По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.20-25).

В соответствии с п.4.5. Договора залога стороны устанавливают, что начальная продажная цена залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, то есть <данные изъяты>.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 334, 348 и 349 Гражданского кодекса РФ, условий пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.2 названного договора залога, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требования, вызванного ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату основной суммы Кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Согласно представленным в деле документам предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 33 №, снят с регистрационного учета и продан ответчиком Королевым Ю.А. новому собственнику - Черняеву Ф. А., что является нарушением условий Кредитного договора и Договора залога.

В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на имя Черняева Ф. А., проживающего по адресу: <адрес>. Данный факт подтвердил в судебном заседании ответчик Черняев Ф.А., пояснив, что он является добросовестным приобретателем.

В силу статьи 32 ФЗ № 2872-1 от 29.05.1992г. «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Черняев Ф. А., как правопреемник залогодателя Королева Ю. А., становится на его место и несет все обязанности залогодателя. Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, собственником которого в настоящее время является гражданин Черняев Ф. А., а также об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению.

В силу требования статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в этой части требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков Королева Ю.А. и Королевой Л.П. подлежит к взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ПрофКоллектор» к Королеву Ю. А., Королевой Л. П., Черняеву Ф. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ответчиков - Королева Ю. А. и Королевой Л. П. в пользу ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» общую сумму задолженности по кредитному договору № «Авто без страховки» от ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГ. транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Черняеву Ф. А., установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля марки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов