Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к Иневаткину В. В.ичу, Иванову А. Р. и Лофицкому Е. С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Спортмастер» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГ Лофицкий Е.С., действуя по предварительному сговору с Иневаткиным В.В. и Ивановым А.Р., находясь в помещениях торгового центра ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр.1, в котором гражданский истец арендует помещение магазина, распылил ядовитое вещество ртуть по торговым залам и павильонам помещений. В результате этого загрязнения ядовитым веществом ртуть, пришлось произвести срочную эвакуацию продавцов магазина и находящихся в нем покупателей.

Для устранения последствий загрязнения территории Магазина и товара Истец был вынужден прибегнуть к услугам ООО «<данные изъяты>».

В результате преступных действий Ответчиков Истцом был списан, а впоследствии утилизирован товар на сумму <данные изъяты>. поскольку дальнейшая реализация товара была невозможна вследствие поражения товара ядовитым веществом (ртутью).

После совершения Ответчиками преступления Магазин был закрыт для устранения Загрязнения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Таким образом, в результате совершенного Ответчиками преступления Истец понес убытки.

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ООО «Спортмастер» признано потерпевшим по указанному делу, а гражданский иск подлежащим удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с Иневаткина В. В.ича, Иванова А. Р., Лофицкого Е. С. в пользу ООО «Спортмастер» убытки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спортмастер», действующий по доверенности Литовцев А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

К извещению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства приняты надлежащие меры, ответчики Иневаткин В. В.ич и Иванов А. Р., освободившиеся из мест лишения свободы, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика Лофицкого Е.С., адвокат Николаев Ю.М. исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой суммы в части взыскания арендной платы и стоимости товара, поврежденного при демеркуризации.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ приговором Симоновского районного суда г.Москвы по уголовному делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГ, Лофицкий Е.С., действуя по предварительному сговору с Иневаткиным В.В. и Ивановым А.Р., находясь в помещениях торгового центр ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором ООО «Спортмастер» арендует помещение магазина, распылил ядовитое вещество – ртуть, по торговым залам и павильонам помещений. Таким образом, действия Иневаткина, Иванова и Лофицкого повлекли уничтожение имущества, находящегося на момент разлива Лофицким ядовитого вещества - ртути, в помещениях магазинов «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», расположенных, согласно договорам субаренды, по адресу: <адрес> (л.д.07-25).

В результате загрязнения ядовитым веществом (ртуть), пришлось произвести срочную эвакуацию продавцов магазина и находящихся в нем покупателей.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ответчик Иневаткин В. В.ич, осужден к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ответчик Иванов А. Р., осужден к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ответчик Лофицкий Е. С., осужден к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ООО «Спортмастер» признано потерпевшим по уголовному делу, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Для устранения последствий загрязнения арендуемой территории Магазина и товара ООО «Спортмастер» был вынужден прибегнуть к услугам ООО «<данные изъяты>». Между ООО «Спортмастер» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №-Д от ДД.ММ.ГГ В соответствии с данным договором 000 «<данные изъяты>» было обязано провести очистку помещения магазина от ртути. Очистка была проведена, что подтверждается счетом № и актом выполненных работ к счету №, а Истцом было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № и установлено Приговором Симоновского районного суда г. Москвы по уголовному делу (л.д.20).

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы по уголовному делу №, установлено, что согласно актам на списание товара № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, актом утилизации товара от ДД.ММ.ГГ в результате преступных действий Ответчиков ООО «Спортмастер» списало, а впоследствии утилизировало товар на сумму <данные изъяты>, поскольку дальнейшая реализация товара была невозможна вследствие поражения товара ядовитым веществом (ртутью) (л.д.08-13).

Согласно Договорам субаренды № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное помещение торгового центра по адресу: <адрес> ООО «Спортмастер» арендовало по договору субаренды у ОАО «<данные изъяты>».

Из приговора Симоновского районного суда г. Москвы следует, что демеркуризация (удаление ртути и ее соединений) в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проводилась сотрудниками ООО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

После совершения Ответчиками преступления Магазин ООО «Спортмастер» был закрыт для устранения Загрязнения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ За время простоя магазина арендодателю помещения, в котором находится магазин, в соответствии с договорами субаренды № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ была уплачена арендная плата в размере <данные изъяты>.

На основании части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия в действительности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиками суду не представлены.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что в результате противоправных действий ответчиков Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» причинены убытки, которые включают в себя: стоимость списанного и уничтоженного товара в сумме 326 <данные изъяты>, вознаграждение, выплаченное ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, арендная плата, уплаченная за время простоя магазина, в размере <данные изъяты>. Следовательно, общий размер убытков составляет <данные изъяты>

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Анализируя изложенное и учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ООО «Спортмастер» заявленных исковых требований к Иневаткину В. В.ичу, Иванову А. Р. и Лофицкому Е. С. о возмещении вреда, причиненного преступлением и о наличии в данном случае оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного истцам ущерба в связи с преступлением.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к Иневаткину В. В.ичу, Иванову А. Р. и Лофицкому Е. С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иневаткина В. В.ича, Иванова А. Р. и Лофицкого Е. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», стоимость списанного и уничтоженного товара, в сумме <данные изъяты>, размер вознаграждения, выплаченного ООО «<данные изъяты>» за устранение последствий загрязнения и очистку помещения магазина от ртути, в сумме <данные изъяты>, арендную плату за время простоя магазина в сумме 1 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов