Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Араслановой Л. Р., на неправомерные действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Солохненко Е.С. и судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России Васильевой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Арасланова Л.Р. обратилась в суд с указанной жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Березниковского городского округа Пермского края вынесен судебный приказ взыскать в пользу Араслановой Л. Р. с Палехова А. А.овича, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес> алименты на содержание сына Палехова Р. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГ до совершеннолетия. В соответствии с п.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» Арасланова Л.Р. послала исполнительный лист в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, т.к. должник Палехов А.А. проживает в <адрес>, по конкретное место проживания его не известно. Впоследствии судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП Васильева Л.В. сообщила, что исполнительный лист утрачен, а старший судебный пристав Солохненко Е.С. выдала справку об утрате исполнительного листа.

Так как исполнительный лист был утрачен, а исполнительное производство не исполнено в срок, Арасланова Л.Р. подала жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела РОССП УФССП России по Московской области В. JI.B. старшему судебному приставу Люберецкого РОССП УФССП России по Московской области Солохненко Е.С.

Старший судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела УФССП России по Московской области Солохненко Е.С. признала жалобу необоснованной, ссылаясь на утрату исполнительного листа

ДД.ММ.ГГ старший судебный пристав Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Солохненко И.С. сообщает, что только ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем В. JI.B. возбуждено исполнительное производство. С этими действиями Арасланова Л.Р. не согласна, так как исполнительный лист был получен Люберецким РОСП УФССП по Московской области еще в 2009 году. Также Солохненко Е.С. сообщает, что копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства. С этим Арасланова Л.Р. тоже не согласна, т.к. но сей день она не получила ни одной копии постановления от судебного пристава-исполнителя В. Л.В.

На основании изложенного Арасланова Л.Р. просит суд:

1. Признать отсутствие контроля старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по МО Солохненко Е.C. за действиями судебного пристава - исполнителя В. JI.B. при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, что привело к утрате исполнительного листа, а также к неисполнению исполнительного производства в срок, незаконным и необоснованным.

2. Признать необоснованными и незаконными постановления старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по МО Солохненко Е.C. о возврате жалобы на действия (бездействия) судебного пристава от ДД.ММ.ГГ и о признании жалобы необоснованной от ДД.ММ.ГГ

3. Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя В. J1.B. незаконными, которые выразились в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не предупреждении должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, в необоснованном нарушении сроков совершения исполнительных действий, а также в не направлении участникам исполнительного производства копии постановлении о возбуждении исполнительного производства.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя В. JI.B. выслать заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя В. Л.В. устранить допущенные нарушения и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

В судебное заседание Арасланова Л.Р. не явилась, в связи с тем, что в настоящее время она находится в <адрес> и не может прибыть для участия в судебном заседании, в заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области В. JI.B., действующая от своего имени и по доверенности от имени Старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Солохненко Н.С., в судебном заседании доводы заявления не признала, представив письменный отзыв, а также пояснив, что за период ведения ею данного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГ все действия были совершены надлежащим образом, а исполнительный документ, предъявленный на исполнение ранее, в 2009 году, у судебного пристава-исполнителя В. Л.В., никогда не находился.

Выслушав судебного пристава-исполнителя В. Л.В. исследовав материалы дела и все представленные доказательства, суд считает, что требования, заявленные Араслановой Л.Р. в жалобе, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) и 25 производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

По смыслу части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть, в частности, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных в деле документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Березниковского городского округа Пермского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Араслановой Л. Р. с Палехова А. А.овича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> алиментов на содержание сына Палехова Р. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГ до совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий районный отдел УФССП России по Московской области от Араслановой Л.Р. поступило обращение вх. №, о взыскании алиментов с Палехова А.А., которое было передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю В. Л.В., т.к., территориальный участок, включающий в себя почтовый адрес проживания должника, находился на исполнении у этого пристава-исполнителя.

По результатам проведенной инвентаризации установлено, что исполнительный документ в отношении Палехова А.А., утерян судебным приставом-исполнителем Печеркиной О.В., которая была уволена в 2009 году, в связи с чем, с целью недопущения нарушения законных прав и интересов сторон исполнительного производства, Араслановой Л.Р. направлена справка об утрате исполнительного документа, для получения дубликата, и для осуществления дальнейшего взыскания.

Исполнительный документ, а именно: вышеуказанный Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Березниковского городского округа Пермского края на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ поступил на исполнение в Люберецкий ОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГ судебного пристава - исполнителя В. JI.B. возбуждено исполнительное производство.

Указанный исполнительный документ (Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ) поступил в подлиннике: без отметки судебного органа «ДУБЛИКАТ», без отметки о повторной выдаче данного документа в 2011 году, а так же без отметки о предъявлении на исполнение в более ранний период (выдано повторно, взамен утраченного и т.п.).

Согласно представленным сведениям, начальник Люберецкого ОСП УФССП по Московской области Солохненко Н.С., приступила к исполнению должностных обязанностей в Люберецком отделе судебных приставов с ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд не может удовлетворить требование признать отсутствие контроля старшего судебного пристава Люберецкого РОССП УФССП по Московской области Солохненко B.C. за действиями судебного пристава - исполнителя В. JI.B. при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, что привело к утрате исполнительного листа, а также к неисполнению исполнительного производства в срок, незаконным и необоснованным, поскольку в указанный период Солохненко B.C. не являлась руководителем подразделения - Люберецкого РОССП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ Старший судебный пристав Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Солохненко Е.С. отказала в рассмотрении жалобы Араслановой Л.Р. на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя В. Л.В., в обоснование указав, что жалобы не подписана.

На основании части 1 статьи 124 Закона РФ «Об исполнительном производстве»: «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Следовательно, Старший судебный пристав Солохненко Е.С. отказала в рассмотрении жалобы Араслановой Л.Р. обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, Арасланова Л.Р. не была лишена возможности повторно обратиться в суд с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступила жалоба Араслановой Л.Р., поданная в порядке подчиненности на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов Солохненко Е.С. от ДД.ММ.ГГ о признании жалобы необоснованной. Заместитель руководителя Управления - главного судебного пристава Московской области Юдин А.В., рассмотрев жалобу Араслановой Л.Р., ДД.ММ.ГГ вынес Постановление о признании жалобы Араслановой Л.Р. обоснованной, в котором указал, что в соответствии с положениями ч.2 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по жалобе, поданной в порядке подчиненности, может принято одно из следующих решений: о признании жалобы обоснованной полностью или частично, об отказе в удовлетворении жалобы. Решение же в форме признания жалобы необоснованной положениями данной статьи не предусмотрено.

Постановлением Заместителя руководителя Управления - главного судебного пристава Московской области Юдина А.В. от ДД.ММ.ГГ Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов Солохненко Е.С. о признании необоснованной жалобы Араслановой Л.Р. от ДД.ММ.ГГ отменено и на Солохненко Е.С. возложена обязанность принять новое решение по жалобе Араслановой Л.Р. в соответствии с ее доводами.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что требование Араслановой Л.Р. признать необоснованными и незаконными постановления старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по МО Солохненко B.C. о возврате жалобы на действия (бездействия) судебного пристава от ДД.ММ.ГГ и о признании необоснованной жалобы от ДД.ММ.ГГ, подлежит отклонению, поскольку в сложившейся ситуации не влечет никаких правовых последствий для заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный документ в отношении Палехова А.А., был утерян судебным приставом-исполнителем Печеркиной О.В., которая была уволена в 2009 году. Повторно судебный приказ был направлен взыскателем Араслановой Л.Р. в Люберецкий РОСП УФССП ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленным в деле заявлением (л.д.31). Судебный приказ и заявление получено в Люберецким РОСП УФССП ДД.ММ.ГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем В. JI.B. сразу после получения исполнительного документа (судебного приказа). Впоследствии, в рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем В. JI.B. предприняты необходимые меры к розыску должника, направлены соответствующие запросы и извещения, осуществлен выход по месту жительства должника, оформлен его привод(л.д.31-50).

ДД.ММ.ГГ в адрес Араслановой Л.Р. была направлена заверенная копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении должника Палехова А.А., что подтверждается представленными в деле копиями конверта с соответствующими почтовыми отметками, указывающими на то, что в течение марта и апреля 2011 года почтовая служба шесть раз пыталась передать заказное письмо Люберецкого РОСП УФССП Араслановой Л.Р., однако, конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения (л.д.54-55).

Кроме того, после обнаружения расчетного счета, открытого на имя должника Палехова А.А. Люберецком филиале Сбербанка РФ, судебным приставом - исполнителем В. JI.B. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Палехова А.А., а в адрес Араслановой Л.Р. направлено сообщение, с просьбой сообщить номер банковского счета и копию сберегательной книжки для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам (л.д.47-48).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства других допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции сторонами не представлено.

Анализируя вышеизложенное, проверив доводы жалобы, и представленные Люберецким отделом судебных приставов УФССП России материалы исполнительного производства, суд считает, что указанные в заявлении требования признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя В. Л.B., которые выразились в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не предупреждении должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, в необоснованном нарушении сроков совершения исполнительных действий, а также в не направлении участникам исполнительного производства копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, не могут быть удовлетворены, так как не нашли своего подтверждения.

Следовательно, производное от вышеуказанного требование жалобы обязать судебного пристава-исполнителя В. Л.В. устранить допущенные нарушения и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта также не подлежит удовлетворению.

В тоже время, поскольку до настоящего времени Арасланова Л.Р. не получила копию постановлении о возбуждении исполнительного производства и уважительность причины неполучения судом не установлена, а сведения о повторной отправке данного документа и о его получении Араслановой Л.Р. службой судебных приставов не представлены, суд считает возможным удовлетворить требование обязать судебного пристава-исполнителя В. JI.B. выслать заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.194-198 и ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Араслановой Л. Р., на неправомерные действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Солохненко Е.С. и судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России В. Л.В., – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России Васильеву Л. В., выслать заверенную копию постановления № от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении должника Палехова А. А.овича.

В удовлетворении остальной части требований жалобы Араслановой Л.Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов