Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большуновой Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом - Большуновой Ю. В. и ответчиком - ООО «Росгосстрах» был заключён договор страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ в период действия данного договора страхования в <адрес> произошло повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Большунова Ю.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы и было заведено выплатное дело №. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> был предоставлен для осмотра по направлению страховой компании в ООО «<данные изъяты>» и специалистом ООО «<данные изъяты>», был составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась к страховщику с требованием произвести страховую выплату по страховому случаю. ДД.ММ.ГГ истец получила отказ ООО «Росгосстрах» в признании наступившего события страховым случаем.

По заказу истца на основании акта осмотра № ООО «<данные изъяты>» был составлен отчёт ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ, определивший стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца Большуновой Ю. В. <данные изъяты> (возмещение ущерба), <данные изъяты> рублей (затраты на проведение оценки ущерба), <данные изъяты> рублей (нотариальные услуги), <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя), <данные изъяты> рублей (сумма уплаченной государственной пошлины).

В судебное заседание истица Большунова Ю.В. не явилась, ее представители по доверенности Васильев А.А. и Васильева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а представители истца не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым заявленные требования Большуновой Ю.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил - страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Большуновой Ю. В. и ООО «Росгосстрах» был заключён договор имущественного страхования в отношении риска утраты (гибели), недостачи или повреждения принадлежащего истцу на праве собственности имущества - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией на получение страховой премии серия № от ДД.ММ.ГГ Срок действия указанного договора страхования был определён с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГ в период действия данного договора страхования в <адрес> произошло повреждение автомобиля истца в результате противоправных действий третьих лиц, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Выхино г.Москвы и уведомлением № от ДД.ММ.ГГ, выданным УВД по ЮВАО ОВД по району Выхино г.Москвы.

ДД.ММ.ГГ Большунова Ю.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и было заведено выплатное дело №. Поврежденный автомобиль истца Киа был предоставлен для осмотра по направлению страховой компании в ООО «<данные изъяты>» и специалистом ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГ истица повторно обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату по страховому случаю. ДД.ММ.ГГ истец получила письменный отказ страховой компании ООО «Росгосстрах» в страховой выплате, в обоснование которого было указано, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак № не предусмотрен договором страхования и квалифицировать его как страховой случай не предоставляется возможным в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступлении которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пп.«м» п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования ООО «Росгосстрах» № 171, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, «если Договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, ДО.»

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГ неустановленные лица нанесли повреждения автомобилю истца, что в соответствии с пп. «м» п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования ООО «Росгосстрах» № 171 признается страховым случаем. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренная законом, в рассматриваемом страховом случае отсутствует.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, истец обратился в оценочную организацию ООО «Апэкс Груп». На основании акта осмотра № ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен отчёт ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ, определивший стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> (л.д. 31).

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять отчёту № от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу отчёт № от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком обоснованных возражений на исковое заявление представлено не было.

Согласно п. 7.2 Приложения №1 к Правилам страхования ООО «Росгосстрах» № 171 действительная стоимость ТС (ДО) может определяться Страховщиком на основании оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т.д.).

Учитывая вышеуказанный отчет, суд приходит к выводу, что страховщиком ООО «Росгосстрах» не было выплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в размере <данные изъяты>.

Кроме того, для определения цены иска при обращении с исковым заявлением в суд, истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ на проведение экспертизы транспортного средства и квитанцией ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представительства интересов истца в суде согласно представленному Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 41). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, в разумных пределах, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности для представления его интересов в суде, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу вышеуказанные судебные расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Большуновой Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Большуновой Ю. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Большуновой Ю. В., превышающих размер взысканной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов