2-6415/11 возмещение ущерба

Дело №2-6415/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Зои Михайловны к 000 «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Колт <данные изъяты> под Зотовой З.М. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Вольво ХС 90, <данные изъяты> под управлением Третьякова М.В. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП согласно административному материалу признан водитель Третьяков М.В., который совершил столкновение со стоящим автомобилем, т.е. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в 000 «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

Данное событие 000 «Росгосстрах» признало страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С данной страховой суммой истец не согласен, поскольку ее фактические затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

Истец проси суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель 000 «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. В иске просил отказать, мотивируя тем, что во исполнение договора обязательного страхования им была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В силу требований Закона об ОСАГО причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тое есть с учетом износа, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Ответчик доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил. Об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Москва, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Колт <данные изъяты> под Зотовой З.М. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Вольво ХС 90, <данные изъяты> под управлением Третьякова М.В. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно п.З ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

По направлению от СК 000 «Росгосстрах» был сделан акт осмотра автомобиля и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению 000 «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Данное событие 000 «Росгосстрах» признало страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утвержденные Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, в случае не согласия страховщика с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, суд не может принять во внимание фактические затраты на ремонт автомобиля.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 000 «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца на день ДТП с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно согласуется с материалами дела, содержит научно-обоснованно и не оспаривается сторонами.

На основании чего с 000 «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью фактического восстановительного ремонта и произведенной выплатой, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые Зотовой Зои Михайловны к 000 «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Зотовой Зои Михайловны <данные изъяты> рублей - в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканные суммы ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательном виде.

Судья: