РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2010 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Аванесовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах», Шутову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобилю <данные изъяты> № были причинены значительные механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано в ЗАО «МАКС» по полису страховая автотранспорта (№ от ДД.ММ.ГГ)

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан Шутов М.М. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, с ответчика Шутова М.М. <данные изъяты> рублей и пропорционально взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Шутов М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобилю <данные изъяты> № были причинены значительные механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано в ЗАО «МАСК» по полису страховая автотранспорта (№ от ДД.ММ.ГГ)

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан Шутов М.М. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда – Глава 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда, его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, 2 потерпевших не более 160000 рублей.

Таким образом, указанной статьей закона установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещения убытков, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение с его стороны. (Постановление ВС РФ № ГКПИОЗ-1266 от 25.11.2003).

В целях определения ущерба с учетом износа запасных частей и в связи с оспариванием ответчиком самой суммы ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля в результате ДТП на день причинения вреда с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик согласен с указанным размером ущерба, а истец его не опроверг, возражений относительно заключения эксперта не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма ущерба не превысила лимита ответственности страховщика, то оснований для взыскания ущерба с Шутова М.М. не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза расходы по оплате которой были возложены на Шутова М.М..

Так как в удовлетворении исковых требований к Шутову М.М. судом отказано, данные расходы, в размере <данные изъяты> рублей, должны быть взысканы в пользу Шутова М.М с других участников судебного разбирательства пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%). В связи с чем, со истца в пользу Шутова подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к Шутову Михаилу Михайловичу и к ООО «Росгосстрах» в части, превышающий взысканный размер ущерба- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шитова Михаила Михайловича расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шутова Михаила Михайловича расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Судья А.А. Неграмотнов