Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая компания Чартис» к Кондакчяну Г. Р. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Страховая Компания Чартис» обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в 19 часов 30 минут Кондакчян Г. Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, на 31-м километре + 900 метров автодороги «Урал» <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Галайкиной Л. П., принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>» г.Москвы. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Виновным в данной аварии был признан Кондакчян Г.Р. Автомобиль, которым управлял Кондакчян Г.Р. застрахован в ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, сумма причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>, что подтверждается Счетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, уточнив исковые требования и снизив размер взыскиваемой суммы на <данные изъяты> рублей, истец просит суд взыскать с Кондакчяна Г. Р., в порядке суброгации, <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца «Страховая компания Чартис», действующий по доверенности Чуднов Ю.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебное заседание представила документы, подтверждающие, что по рассматриваемому страховому случаю ООО «Росгосстрах» во исполнение договора ОСАГО возместило ущерб в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кондакчян Г. Р. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Волков А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ исковые требования не признал. В очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчик Кондакчян Г.Р. и его представитель не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 30 минут Кондакчян Г. Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, на <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Галайкиной Л. П., принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>» г.Москвы. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кондакчяном Г.Р. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному командиром 6-го СБ ДПС ГУВД по Московской области, Кондакчян Г.Р. произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения Кондакчян Г.Р. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Кондакчян Г.Р. виновен в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 11). У ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» произошла смена наименования и с ДД.ММ.ГГ компания стала называться Закрытое акционерное общество «Страховая компания Чартис», подтверждением чего служит решение единственного акционера от ДД.ММ.ГГ, а также Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выданное МИФНС России № 46 по г. Москве, серии 77 № от ДД.ММ.ГГ о смене наименования с Закрытого акционерного общества «АИГ страховая и перестраховочная компания» на Закрытое акционерное общество «Страховая компания Чартис» (л.д. 46-48).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ (л.д.36).

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на сумму в <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 38).

В соответствии со ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ЗАО «Страховая компания Чартис», перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Кондакчяна Г.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии AAA №.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно Заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ, сумма причиненного ущерба с учетом износа т/с составила <данные изъяты> (л.д. 41).

Как было установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» во исполнение договора ОСАГО AAA № возместило ущерб ЗАО «Страховая компания Чартис» в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ (л.д.<данные изъяты>). В связи с указанными обстоятельствами истец исключил ООО «Росгосстрах» из числа ответчиков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Кондакчяна Г.Р. подлежит взысканию в пользу истца разница между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере:

<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска ответчиком Кондакчяном Г.Р. суду не представлено.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Страховая компания Чартис» к ответчику Кондакчяну Г.Р. могут быть удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д.57-58). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кондакчяна Г.Р. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Кондакчяна Г.Р. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Страховая компания Чартис» к Кондакчяну Г. Р. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кондакчяна Г. Р. в пользу ЗАО «Страховая компания Чартис» в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов