Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ГУТА-Страхование» к ООО «Росгосстрах» и Севастьянову А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указало, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ТСАК №) автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий страхователю Кочетковой Г.Н.

В соответствии с материалом ГИБДД, участником данного ДТП ответчиком Севастьяновым А.Г., при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, были нарушены требования п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Севастьянова А.Г., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, поэтому истец направил в ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате №, однако до настоящего времени ответчик оплату не произвёл.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика Севастьянова А. Г. в пользу ЗАО «ГУТА- Страхование» в возмещение причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебное заседание ДД.ММ.ГГ представила письменное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ООО «Росгосстрах» Погосбекян В.Л. не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом результатов экспертизы.

Ответчик Севастьянов А. Г. возражал против удовлетворения заявленных в отношении него исковых требований, мотивируя не согласием с результатами представленной истцом оценки и судебной экспертизы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий Кочетковой Г.Н. и «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Севастьянова А.Г. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Севастьяновым А.Г. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, что также отражено в постановлении-квитанции о наложении административного штрафа <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Севастьянова А.Г. в совершении данного ДТП.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ТСАК №).

Страхователь автомобиля «<данные изъяты>» обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования. По направлению ОАО СК «РОСНО» был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № экспертом-оценщиком ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, в соответствии с п.п. 10 1.3 и 10.1.5 «Правил страхования транспортных средств» от 17.07.2006г., ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков, с учетом 3% износа транспортного средства и калькуляции истца от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Севастьянова А.Г., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Кроме того в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность Севастьянова А.Г. также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому страховая сума составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ЗАО «ГУТА-Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Севастьянову А.Г., а также к ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по договору страхования.

ЗАО «ГУТА-Страхование» предъявило требование к ООО «Росгосстрах» о возмещении выплаченной суммы ущерба. Однако денежные средства от ООО «Росгосстрах» не поступили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа поврежденных деталей, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость годных к реализации остатков транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», поскольку при проведении экспертизы были соблюдены предъявляемые требования, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно представленным в деле документам, гражданская ответственность Севастьянова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ВВВ <данные изъяты>) и по договору добровольного страхования (страховой полис №) (л.д.71-75).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По договору добровольного страхования (страховой полис №) страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, по данному страховому полису установлена обязательная франшиза в размере сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в данном случае составляет <данные изъяты> рублей (л.д.73).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в рамках договора ДСАГО ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей из расчета:

(<данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (обязательная франшиза) = <данные изъяты> руб.).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в рамках договора ОСАГО и ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа поврежденных деталей, составляет <данные изъяты>.

В исковом заявлении к взысканию ЗАО «ГУТА-Страхование» заявило сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, с ответчиков может быть взыскана только заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Севастьянова А.Г. подлежит взысканию в пользу истца разница между заявленной к взысканию с ответчиков суммой страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО (<данные изъяты> рублей), которая составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, а с ответчика Севастьянова А.Г. - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Севастьянову А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счёт возмещения ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Севастьянова А. Г. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов