Дело № 2- 5148/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейнер Марины Исаковны к Солодову Андрею Николаевичу, Солодовой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску Солодова Андрея Николаевича к Клейнер Марине Исаковне о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Клейнер М.И. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к Солодову А.Н., Солодовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом (займодавецем), с одной стороны, и ответчиком Солодовым Е.В. (заемщиком), с другой стороны, был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГ. Частичный возврат долга в сумме <данные изъяты> руб. был осуществлен супругой заемщика Солодовой Е.В. В остальной части долг остался не погашенным. Ответственность супругов Солодовых за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа истец полагает солидарной, т.к. денежные средства брались Солодовым А.Н. с согласия супруги Солодовой Е.В. общих семейных интересах для приобретения квартиры, в связи с чем просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец указала, что ответчиком причинены ей нравственные страдания, а именно: истец была вынуждена на протяжении <данные изъяты> лет просить ответчика вернуть деньги, испытывала постоянное нервное напряжение, поскольку переданная ответчику сумма займа была, в свою очередь, взята у ее отца - Хармана И.М. – сроком только на один год, который также очень переживал по вопросу возврата денежных средств. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценила в <данные изъяты> руб.

Ответчик Солодов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Клейнер М.И., в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование заявленных требований сослался на то, что договор займа был подписан ранее той даты, которая указана в договоре (ДД.ММ.ГГ). Подписание договора имело своей целью получение денежных средств в будущем, а именно после ДД.ММ.ГГ сроком на <данные изъяты> год. В связи с изменением обстоятельств необходимость в получении заемных средств отпала, вследствие чего ДД.ММ.ГГ никаких денежных средств ответчиком Солодовым А.Н. от истца Клейнер М.И. в действительности получено не было. В устной форме стороны договорились о том, что договор от ДД.ММ.ГГ не будет иметь для них силы.

В судебное заседание истец Клейнер М.И., а также ее представитель адвокат Красовская О.В., действующая на основании ордера, явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Солодов А.Н., Солодова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Батбаева Р.К., действующего на основании доверенности, который поддержал встречные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении иска просил отказать, но признал факт того, что денежные средства должны были браться супругами для совместных целей и предназначались для лечения их общего знакомого. Возврат <данные изъяты> рублей Солодовой Е.В. обосновал тем, что это был возврат по другим финансовым отношениям между сторонами.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей Шиблиной Н.Н., Сударевой И.В., аудиозапись телефонного разговора, суд считает исковые требования Клейнер М.И. подлежащими частичному удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Солодова А.Н., учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Солодов А.Н. и Клейнер М.И. заключили договор, согласно пункту 1 которого Солодов А.Н. занял у Клейнер М.И. сумму <данные изъяты> руб. с возвратом ДД.ММ.ГГ. Согласно пункту 2 договора займа Клейнер М.И. передала Солодову А.Н. указанные в пункте 1 договора деньги до подписания настоящего договора.

Правила толкования условий договора содержаться в ст. 431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд, изучив текст договора займа, подписанного Клейнер М.И. и Солодовым А.Н., датированный ДД.ММ.ГГ, приходит к выводу о том, что стороны прямо и недвусмысленно зафиксировали в договоре состоявшийся факт передачи суммы займа от Клейнер М.И., с одной стороны, и ее получения Солодовым А.Н., с другой стороны в размере <данные изъяты> руб.

Основание для признания договора займа незаключенным предусмотрено п. 3 ст. 812 ГК РФ, согласно которому если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

В данном случае сумма займа была передана ответчику, что подтверждается текстом договора, а также фактом частичного возврата долга (расписка от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб.), который свидетельствует о его признании ответчиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить допустимость каждого доказательства в отдельности.

Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 808 ГК РФ), путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых согласно ст. 812 ГК РФ допускается использование свидетельских показаний, в судебном заседании не установлено.

При разрешении встречного иска Солодова А.Н., суд признает свидетельские показания Сударевой И.В. недопустимыми.

Иных допустимых и относимых доказательств Солодовым А.Н. в подтверждение доводов встречного иска суду представлено не было. Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного встречные исковые требования Солодова А.Н. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В нарушение условий договора займа ДД.ММ.ГГ сумма займа Солодовым А.Н. в полном объеме возвращена не была. Однако, ДД.ММ.ГГ Солодовой Е.В., супругой Солодова А.Н., был произведен частичный возврат суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности по возврату суммы займа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, выполненный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГ) – <данные изъяты>%.

Из указанного расчета следует, что задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты> руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб. Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб. Общая сумма начисленных истцом процентов за указанные периоды составляет <данные изъяты> руб.

Между тем в силу ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений относительно ее применения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера начисленных процентов последствиям просрочки возврата долга, вследствие того, что истец длительное время не принимала мер к принудительному взысканию займа, и считает необходимым уменьшить размер этих процентов до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики на момент заключения договора займа состояли в зарегистрированном браке, частичный возврат долга производился не заемщиком по договору, а его супругой Солодовой Е.В.

Из текста встречного искового заявления, а также объяснений представителя Солодова А.Н. и Солодовой Е.В. усматривается, что целью получения заемных денежных средств являлась оплата лечения близкого семье Солодовых лица.

Суд, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным признать обязательство по возврату долга по договору от ДД.ММ.ГГ общим обязательством супругов, а полученные денежные средства, использованными на нужды семьи, и взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Что касается требований Клейнер М.И. о взыскании компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, тогда как согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи, приходными ордерами, актами выполненных работ, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГ взыскиваются судом с ответчиков в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за получение выписок из ЕГРП на недвижимое имущество ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку суд не признает указанные выписки необходимыми расходами по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клейнер Марины Исаковны к Солодову Андрею Николаевичу, Солодовой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Солодова Андрея Николаевича, Солодовой Елены Владимировны в пользу Клейнер Марины Исаковны сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части, превышающий взысканный размер процентов и судебных расходов, а также компенсации морального вреда -отказать.

В удовлетворении встречного иска Солодова Андрея Николаевича к Клейнер Марине Исаковне о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А.Неграмотнов