Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Михаила Андреевича к ООО «Росгосстрах», Бочкову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобилю истца Ауди № были причинены значительные механические повреждения. Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД, виновником в данном ДТП признан Бочков С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец с данной выплатой не согласился и провел самостоятельную оценку ущерба, поручив ее ООО «НИК Оценка». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» задолженность по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> лимит ответственности – <данные изъяты> произведенная выплата), с Бочкова С.Ю. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа – <данные изъяты> лимит ответственности ООО «Росгосстрах»). Также просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца по доверенности Брагинский А.Д. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Ответчик Бочков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом. Изучив все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Кононова М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобилю истца Ауди № были причинены значительные механические повреждения. Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД, виновником в данном ДТП признан Бочков С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец с данной выплатой не согласился и провел самостоятельную оценку ущерба, поручив ее ООО «НИК Оценка». Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно требованиям ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю.В. доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> лимит ответственности по ОСАГО- <данные изъяты> произведенная выплата). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик Бочков С.Ю. в судебное заседание не явился, доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представил, как и доказательства своей невиновности в данном ДТП. На основании чего с Бочко С.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -<данные изъяты> лимит ответственности ООО «Росгосстрах»» На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьями 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст., 196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кононова Михаила Андреевича к ООО «Росгосстрах», Бочкову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов- удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кононова Михаила Андреевича <данные изъяты> рублей. – в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей- расходы по проведению оценки стоимости ущерба, <данные изъяты> рублей- расходы по составлению доверенности, <данные изъяты> рублей- расходы на представителя. Взыскать с Бочкова Сергея Юрьевича в пользу Кононова Михаила Андреевича <данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по госпошлине, <данные изъяты> рублей – расходы по проведению оценки стоимости ущерба, <данные изъяты> рублей- расходы по составлению доверенности, <данные изъяты> рублей- расходы на представителя. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме Судья А.А. Неграмотнов Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>