Дело № 2-5674/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуприка Игоря Георгиевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам КАСКО «Ущерб» на основании Правил страхования № со страховой суммой <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ленд Ровер Фри Лендер 2 №. В предусмотренный договором срок, истец предоставил ответчику все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Автогвард» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета запасных частей составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ истец подал заявление в ООО «Росгосстрах» с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения и произвести доплату в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвел доплату в размере <данные изъяты> рубля. Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 <данные изъяты> рублей. Представитель истца по доверенности Медведева Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» Погобескян В.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам КАСКО «Ущерб» на основании Правил страхования № со страховой суммой <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ленд Ровер Фри Лендер 2 № предусмотренный договором срок, истец предоставил ответчику все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Автогвард» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета запасных частей составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ истец подал заявление в ООО «Росгосстрах» с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения и произвести доплату в размере <данные изъяты> рубля. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду наличия двух противоречивых заключений судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центроконсалт». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ленд Ровер Фри Лендер 2 № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Центроконсалт» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Представитель ООО «Росгосстрах» доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представил. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебным экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение основано на расценках г. Москвы, а не Тамбовской области, суд находит несостоятельными. Истец обратился за урегулированием убытка в Москве, в Москве проводился осмотр автомобиля, а ответ на жалобу дан из филиала страховщика в Тамбовской области. То есть, урегулирование убытка производилось в <адрес>, а согласно п.13.10 Правил добровольного страхования транспортных средств №: «Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. Ошибка! Источник ссылки не найден. «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.» Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены ремонта в Москве и тамбовской области могут значительно отличаться друг от друга Следовательно, с ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта-<данные изъяты> произведенная выплата) В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как истцом не представлено доказательств, подтверждающие его расходы на представителя, суд считает необходимым отказать в части взыскания денежных средств по оплате услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Цуприка Игоря Георгиевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цуприка Игоря Георгиевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлины, <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», в части превышающий взысканный размер страхового возмещения, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.