Дело № 2-6073/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обуткова Б. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ, он заключил с ответчиком договор добровольного страхования (полис серии № №) по рискам «КАСКО» (Ущерб+Хищение), принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Ваз-2113», государственный номер №. Страховая сумма по договору составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанный автомобиль был похищен. По факту хищения ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГ истцом поданы документы в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на п. 12.2(г) Правил страхования, согласно которого не являются страховыми случаями: хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами, ключами зажигания и т.п.

Истец считает данный отказ ООО «Росгосстрах» незаконным и необоснованным, противоречащим положениям действующего законодательства, которое не содержит такого основания, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как оставление в похищенном автомобиле оригиналов регистрационных документов ТС, в момент наступления страхового события.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа автомобиля, за период действия договора страхования, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Так же истец просил суд взыскать со страховой компании проценты за задержку выплаты страхового возмещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. в качестве процентов, выплаченных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, поскольку, по его мнению, в том случае, если ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец не пронес бы данных расходов.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последствии исковые требования были уточнены, в части размера процентов за пользование чужими денежным средствами и убытков по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГ и убытки по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в ранее заявленном размере и судебных расходов по оплате госпошлины поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ранее был представлен письменный отзыв на иск, в котором страховая компания возражала по поводу удовлетворения требований Обуткова Б.В., указывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк» и право требования выплаты страхового возмещения возникает у банка. Кроме того, автомашина была похищена вместе с регистрационными документами, и согласно Правил страхования, данный случай страховым не является и выплата страхового возмещения не производится. Так же указала, что обязанность по выплате кредита и право на получение страхового возмещения не взаимосвязаны и оснований для взыскания убытков по кредитному договору не имеется. По заявленной истцом сумме страхового возмещения, возражений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, суд полагает, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в его отсутствие.

Третье лицо: представитель ОАО АКБ «Росбанк», в судебное заседание не явился, извещен, просил деле рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал на обоснованность заявленных требований, поскольку письмом, направленным в адрес ООО «Росгосстрах», банк отказался от своих прав на получение страхового возмещения, в пользу истца.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Обуткова Б.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГ и Правил страхования №, между Обутковым Б.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Ваз-211340», по средствам выдачи полиса № №, по рискам «КАСКО» (Ущерб + Хищение), на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Залогодержателем был указан ОАО АКБ «Росбанк».

В период действия договора страхования, а именно: с 17 ч 55 мин по 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ застрахованный автомобиль был похищен не установленным следствием лицом.

По факту хищения ДД.ММ.ГГ СО при ОВД по району Митино г. Москвы было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158.

ДД.ММ.ГГ истец, по акту приема-передачи документов, передал ответчику документы на автомобиль, за исключением свидетельства о госрегистрации ТС и талона технического осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, хищение автомобиля произошло с оставленными в нем регистрационными документами, а согласно п.п. «г» п. 12.2 Правил страхования ТС №, в случае наступления страхового события по риску «Хищение» страхователь обязан предоставить оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации).

Свидетельство о госрегистрации ТС и талон технического осмотра, страховщику не представлены.

Между тем, суд не может признать данный отказ обоснованным, по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредставление страховщику свидетельства о регистрации ТС и талона технического осмотра.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенные оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Суд считает, что истцом не нарушены Правила страхования. Правилами страхования (пункт 2.3 Приложения к ним №) установлено, какие ТС не принимаются на страхование. Данный пункт не содержит ограничений в отношении ТС истца, автомобиль принят на страхование с соблюдением Правил страхования.

Кроме того, Правилами страхования № (п.п. «г» п. 12.2) предусмотрено не возмещение страховщиком ущерба в связи с хищением автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами.

Судом установлено, что истцом в страховую компанию не предоставлено свидетельство о госрегистрации ТС и талон технического осмотра.

Вместе с тем, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как хищение автомобиля с регистрационными документами (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между хищением автомобиля, которое зависит от умысла преступника, неизвестного страхователю и не предоставлением Обутковым Б.В. ООО «Росгосстрах» свидетельства о регистрации ТС и талона технического осмотра.

Способствование страхователя наступлению страхового случая суд не установил, поэтому не применяет условие договора, предусмотренные п. 12.2 о не возмещении вреда к спорному случаю хищения автомобиля.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 09.07.2008г. по делу № 5-В08-53.

На основании вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом применения требований п. 13.2 Правил, согласно которого, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, указанной в договоре страхования, за вычетом: амортизационного износа ТС, за период действия договора – 1-й год эксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц), неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Судом установлено, что на момент заключения договора страхования, похищенная автомашина ДД.ММ.ГГ. выпуска, что соответствует 1,67% износа за девять месяцев эксплуатации.

Таким образом, размер страховой суммы, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-страховая сумма по договору страхования – 15,03% амортизационного износа, что составляет <данные изъяты> руб.).

Судом установлено, что похищенное ТС было приобретено на денежные средства ОАО АКБ «Росбанк», предоставленные истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГ банк уведомил ООО «Росгосстрах» об отказе от своих прав на получение страхового возмещения, по факту хищения ТС, в пользу истца.

В своем отзыве на иск ОАО АКБ «Росбанк» подтвердил свой отказ на получение страхового возмещения, в пользу истца.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, в виду отказа банка от получения страхового возмещения по договору страхования, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962- 964 ГК РФ, как основание для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не имеется.

Способствование страхователя наступлению страхового случая суд не установил.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, и полагает снизить размер процентов, за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах», до суммы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., поскольку, в виду отказа ответчика от выплаты страхового возмещения, истец уплатил банку проценты за пользование кредитными денежными средствами в данном размере.

Между тем, ООО «Росгосстрах» не является участником договорных отношений по кредитному договору, заключенному между Обутковым Б.В. и ОАО АКБ «Росбанк». Обязанность по погашению кредита несет истец.

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возмещение данных расходов суд полагает взыскать пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Обуткова Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Обуткова Б. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В остальной части иска Обуткова Б.В. к ООО «Росгосстрах», превышающей по решению суда взысканный размер процентов, убытков и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: Ширкова Л.В.