Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием старшего помощника городского прокурора Карпова К.М., адвоката Бариновой Л.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина С. Н. к Петрочинину М. А. о признании незаконным вселения в жилое помещение, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими требованиями к ответчику, указав в обоснование иска, что ему в ДД.ММ.ГГ в связи с трудовыми правоотношениями с Малаховским экспериментальным заводом (МЭЗ) была предоставлена комната №, в общежитии по адресу: <адрес> (далее спорная комната). Оплата за проживание осуществлялась за койко-место.

В ДД.ММ.ГГ общежитие было передано в собственность муниципального образования пос. Малаховка, и, по мнению истца, утратило статус общежития. С указанного времени к правоотношениям между ним и наймодателем жилого помещения применяются нормы введенного в действие с марта 2005 года ЖК РФ о договоре социального найма.

Договор социального найма между истцом и Администрацией пос. Малаховка в письменной форме не заключался.

ДД.ММ.ГГ в спорную комнату был вселен ответчик Петрочинин М.А., предъявив паспорт с регистрацией по данному адресу. При этом ранее ответчик проживал в этом же общежитии, в комнате № со своей семьей.

На обращение истца в адрес Администрации пос. Малаховка ему был дан ответ, что наймодателем согласия на вселение с последующей регистрацией ответчика не давалось.

Так как Терехин С.А. как наниматель жилого помещения также не давал согласия на вселение Петрочинина М.А., то его вселение и проживание истец считает незаконным. Поскольку во внесудебном порядке спор между сторонами разрешить не представилось возможным, ответчик возражает выезжать из комнаты, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права, и с учетом уточнений просит признать незаконным вселение Петрочинина М.А. в спорное жилое помещении, признать ответчика не приобретшим права пользования им, и выселить ответчика из спорного помещения со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельников О.Л. поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить, истец в суд не явился, извещен.

Ответчик Петрочинин М.А. в суд не явился, извещен, и суд с согласия участвующих в деле лиц полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Баринова Л.А. возражала против удовлетворения требований Терехина С.Н., полагая, что срок давности по таким требованиям, установленный в три года, пропущен. Подробные письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Представители Администрации ГП Малаховка Люберецкого муниципального района <адрес> – Строителева С.Ю. и Баранова Л.А. иск не признали, указав, что стороны были вселены в общежитие не в конкретное жилое помещение, с последующей регистрацией, а на койко-место, что не противоречило ранее действующему жилищному законодательству.

Петрочинину М.А. на семью из <данные изъяты> была предоставлена комната №, откуда он по просьбе жены после их развода был выселен в другое свободное на тот момент жилое помещение - комнату № квартиры №. На его имя был открыт финансово-лицевой счет для оплаты <данные изъяты> занимаемой жилой площади. На Терехина С.Н. также счет открывался для оплаты <данные изъяты> доли спорного помещения. Кроме того, в спорном жилом помещении, кроме сторон по делу, проживал до своей смерти Романов А.В.

Представители Администрации также полагали требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском установленного законом срока давности и равных прав сторон на занимаемое спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в Люберецком районе в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, каких-либо пояснений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, согласившегося с незаконностью вселения ответчика, но полагавшего, что срок давности истцом пропущен, что является основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу о законности заявленных требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В момент возникновения правоотношения между сторонами действовал Жилищный кодекс РСФСР, предусматривающий жилищные права и обязанности граждан.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, которые укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

В судебном заседании установлено, что Терехин С. Н. ДД.ММ.ГГ в связи с трудовыми правоотношениями на Малаховском экспериментальном заводе был вселен в общежитие по адресу: <адрес>, на койко-место без регистрации по конкретному жилому помещению.

Согласно штампу в его паспорте, постоянная регистрация осуществлена по адресу: <адрес> с указанием даты вселения в общежитие - ДД.ММ.ГГ.

На имя Терехина С.Н. открыт финансово-лицевой счет №, с начислениями коммунальных услуг на <данные изъяты> человека.

Из выписки из домовой книги следует, что по этому же адресу ДД.ММ.ГГ зарегистрирован ответчик Петрочинин М.А., ранее на основании ордера №, выданного по совместному решению Администрации завода МЭЗ и профкома предприятия от ДД.ММ.ГГ, проживавший в этом же общежитии, в комнате №, вместе со своей семьей: женой - Петрочининой Е.Б. и дочерью.

Из вышеназванного жилого помещения Петрочинин М.А. выселен в соответствии с Постановлением Главы муниципального образования поселок Малаховка от ДД.ММ.ГГ №, по заявлению Петрочининой Е.Б. в связи с невозможностью проживания с бывшим супругом после развода. В соответствии с <данные изъяты> Постановления ответчику предоставлено койко-место в спорном общежитии и регистрацией и открытием лицевого счета.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Новый Жилищный кодекс РФ вступил в действие с 1 марта 2005 года.

По договору безвозмездной передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ за №, жилой дом по адресу: <адрес>, передан муниципальную собственность ГП Малаховка, что подтверждается соответствующим свидетельством НА № от ДД.ММ.ГГ.

Истец в силу вышеприведенной ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» приобрел право пользования жилым помещением – спорной комнатой площадью <данные изъяты> кв метров - по договору социального найма.

Права и обязанности нанимателя и наймодателя муниципального жилого помещения предусмотрены главой 8 ЖК РФ.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма в силу п.п. 1-3 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Из изложенного следует, что исключительное право на вселение в ДД.ММ.ГГ Петрочинина М.А. в спорную комнату имел только истец Терехин С.Н., однако Администрация ГП Малаховка Люберецкого муниципального района вопреки приведенным выше нормам закона вселила Петрочинина М.А. в жилое помещение, не свободное от прав иного лица. На его имя открыт финансово-лицевой счет № с оплатой <данные изъяты> кв метров комнаты.

Доводы ответчика, что в спорной комнате с регистрацией по месту жительства длительное время проживал Романов А.В., по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку сторонами не отрицалось, что Романов А.В. на дату рассмотрения дела в суде умер, и его права и обязанности прекращены со смертью.

ДД.ММ.ГГ Постановлением Администрации ГП Малаховка уточнены почтовые адреса в спорном жилом доме, из которого следует, что ранее спорная квартира № имела №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Терехин А.Н. – брат истца - показал, что несколько лет назад жена Петрочинина М.А. принесла в комнату № вещи бывшего супруга, сам ответчик то проживал в комнате, то уезжал куда-то к родственникам в другой регион Московской области, что свидетельствует у него иного жилого помещения для постоянного проживания.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Так как истец узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГ, трехлетний срок предъявления требований о выселении истек в ДД.ММ.ГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (п. 8), далее – Пленум ВС - при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что вселение Администрацией ГП Малаховка ответчика с регистрацией его по спорному жилому помещению по договору социального найма без письменного согласия истца, осуществлено незаконно, и не породило права Петрочинина М.А. на комнату, следовательно, исковые требования Терехина С.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехина С. Н. удовлетворить.

Признать незаконным вселение Петрочинина М. А. в жилое помещение по адресу: <адрес>

Признать Петрочинина Михаила Александровича не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Петрочинина М. А. из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова