о возмещении ущерба

Дело №№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Подмосковье» в лице Воскресенского филиала к ООО «Росгосстрах», Серегину И. А. о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, под управлением Серегина И.А. и принадлежащего ему на праве собственности;

- <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, под управлением Андрианова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности;

- <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, под управлением Сапожникова Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в компании истца по договору добровольного страхования ТС №.

Виновным в ДТП признан Серегин И.А., нарушивший ПДД при управлении а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису AAA №.

Ущерб застрахованному а/м <данные изъяты>, согласно имеющимся расчетам, составил <данные изъяты> рублей. Убытки понесены истцом.

ЗАО СК «Подмосковье» полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На обращение страховой компании истца ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Серегина И.А. – оставшийся ущерб в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд с письменного согласия истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Ранее представитель ООО «РГС» возражал против удовлетворения требований истца на том основании, что СК ответчика на основании решения Арбитражного суда Московской области взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей в пользу СК «Цюрих».

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал с учетом их уточнений, а именно: просил взыскать с ООО «РГС» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей исходя из установленного законом лимита ответственности <данные изъяты> рублей и уже выплаченной СК ответчика в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, а также почтовые расходы на телеграмму Серегина И.А. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ЗАО СК «Подмосковье» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

В результате ДТП, виновным в котором признан Серегин И.А., нарушивший п. 10.1 ПДД, причинены механические повреждения а/м <данные изъяты>, гос. рег знак <данные изъяты>, и а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, под управлением Сапожникова Д.В. Указанные участники ДТП Правил дорожного движения не нарушали.

Из документов ГИБДД следует, что ответчик Серегин И.А., управляя а/м <данные изъяты> гос рег. знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую а/м <данные изъяты>, гос. рег знак <данные изъяты>, от удара которую отбросило вперед на встречную полосу, где она столкнулась с а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>.

Обстоятельства происшествия подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, установлено, что между действиями водителя Серегина И.А. и причинением ущерба имуществу всех участников ДТП имеется причинно-следственная связь.

На момент аварии а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, был зарегистрирован в компании истца по договору добровольного страхования ТС №.

По заключению экспертного центра «Валентина», происшествие привело к тотальной гибели а/м <данные изъяты> гос. рег знак <данные изъяты>. Разница между страховой суммой т/с <данные изъяты> рублей и стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, то есть ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Затраты на оценку стоимости составила <данные изъяты> рублей, ранее осуществлена выплата в размере <данные изъяты> рулей.

Таким образом, реальный ущерб истца составил <данные изъяты> рублей.

Ущерб возмещен СК истца путем перечисления денежных средств на сберкнижку собственнику т/с <данные изъяты>, гос. рег знак <данные изъяты>, Андрианову А.Ю.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя Серегина И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису AAA №.

Представителем «РГС» данный факт не отрицался.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанной правовой нормы, ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда с учетом износа.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По данному ДТП на основании решения Арбитражного суда Московской области с ООО «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей в пользу СК «Цюрих» за поврежденный а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, следовательно в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей исходя из установленного законом лимита ответственности.

Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика Серегина И.А., поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Неявившийся в судебное заседание ответчик не представил суду возражений по существу заявленных истцом требований, лишив себя тем самым права на защиту.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленные страховой компанией к ответчику Серегину И.А требования удовлетворить в размере <данные изъяты>).

В соответствии с п. 70 Правил страхования ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в добровольном порядке ответчики обязательств по возмещению ущерба не исполнили, с них подлежит взысканию неустойка за просрочку с ООО «РГС» - в размере <данные изъяты> рублей, с Серегина И.А.. – <данные изъяты> рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы.

Государственная пошлина подлежит взысканию со страховой компании в сумме – <данные изъяты> рублей, с Серегина И.А. – <данные изъяты> рублей. С него же подлежат взысканию почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СК «Подмосковье» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО СК «Подмосковье» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, просрочку за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>).

Взыскать с Серегина И. А. в пользу ЗАО СК «Подмосковье» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).

В большей части заявленных требований ЗАО СК «Подмосковье» к ООО «Росгосстрах», Серегину И. А. отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова