Дело №2- 4418/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя ответчика ФИО, представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Шумилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 000 «Страховая Компания «Согласие» к Калинюк Н. Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Калинюк Н.Я., в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> № получил механические повреждения. Данные автомобиль застрахован в 000 «Страховая компания «Согласие» по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ

ДТП произошло в результате нарушения Калинюк Н.Я. п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

000 «Страховая компания «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Ответчика была застрахована в <данные изъяты>», причиненный вред был частично возмещен страховой компанией в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению вреда составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму и государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полом объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и показала, что представленные истцом документы подтверждают только факт произошедшего события, а не стоимость причиненного ущерба. В справке ГИБДД указано намного меньше повреждений, чем указано в акте осмотра транспортного средства, который был осуществлен в отсутствие ответчика. При этом, ответчик на осмотр не вызывался. Повреждения, которые указаны в акте, и которые не указаны в справке, не являются скрытыми, которые могли бы быть не замечены сотрудниками ГИБДД.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Калинюк Н.Я.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> № получил механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован в 000 «Страховая компания «Согласие» по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ

ДТП произошло в результате нарушения Калинюк Н.Я. п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

000 «Страховая компания «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Ответчика была застрахована в <данные изъяты> причиненный вред был частично возмещен страховой компанией в размере <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения следующего характера: повреждены - капот, правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя дверь, правое переднее колесо, стойка, правая задняя дверь и крыло, дверь багажника, заднее стекло, правое зеркало заднего вида, правая передняя блок-фара, права передняя галогеновая фара (л.д. №

В акте осмотра ИП ФИО представленным 000 «Страховая компания «Согласие», кроме повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, указаны также: шина колеса, рамка радиатора - замена, петля капота левая - замена, петля капота правая - замена, молдинг двери правой - замена, стекло задней правой боковины - замена, стекло задней правой двери - замена, стекло форточки задней правой двери - замена, стекло двери передней правой - замена, уплотнитель двери передней правой - замена, уплотнитель двери задней правой - замена, решетка переднего бампера - замена, усилитель переднего бампера - замена, фонарь задний правый - замена, панель крыши - ремонт, облицовка заднего бампера -окраска, крыло переднее левое - окраска, регулировка углов наклона передних колес, устранение перекоса кузова в проеме двери задка, устранение перекоса кузова в проеме капота (л.д. №

В связи с существенными несоответствиями повреждений, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на дату ДД.ММ.ГГ гола по документам, имеющимся в материалах дела, без учета износа поврежденных деталей составила сумму в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Не доверять заключению экспертов <данные изъяты> у суда оснований нет. Данные эксперты имеют соответствующую квалификацию и профессиональное образование. Предупреждены об уголовной ответственности за лачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствеявоста владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ПС РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП <данные изъяты>» о взыскании страховой суммы, и страховая компания выплатила истцу в пределах лимита сумму в размере <данные изъяты>.

Истцом не представлено доказательств того, что все повреждения, указанные в акте ИП ФИО явились следствием одного ДТП.

В связи с чем - суд считает требования истца, заявленные к ответчику, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 000 «Страховая Компания «Согласие» к Калинюк Н. Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Т.Н.Слоновская