Дело № 2-7033/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стасюк Т. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Стасюк Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы марки «Хонда-CR-V», № получил механические повреждения.

Истец указал, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «КамАЗ-5320», №.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и Стасюк Т.Н., в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения ее заявления, величина страховой выплаты составила сумму в размере <данные изъяты>

Истица не согласилась с размером страхового возмещения и самостоятельно произвела оценку причиненного ей ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ ООО «МПК-ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда-CR-V», № составила сумму в размере <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей.

За проведение оценки размера ущерба истицей была уплачена сумма в размере <данные изъяты>

Истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>., с учетом ранее произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истицы, по доверенности – ФИО1, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по оценке размера ущерба на сумму в <данные изъяты> Судебные расходы по оплате госпошлины просил суд взыскать пропорционально удовлетворенной части иска.

Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Стасюк Т.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, далее - Закон ОСАГО) в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» и Стасюк Т.Н., по средствам выдачи страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Хонда CR-V», №, принадлежащего на праве собственности истице. Срок действия договора страхования был указан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в 13 ч. 30 мин., то есть в период действия договора страхования, у <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем «КамАЗ 5320», №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустил наезд на стоящее ТС марки «Хонда CR-V», №, принадлежащей на праве собственности Стасюк Т.Н., чем допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истицы получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 6 СБ ДПС на спецтрассе ГУВД по г. Москве, виновной в данном ДТП был признан водитель ФИО2, в действиях которой были усмотрены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» провело осмотр автомобиля «Хонда CR-V», № о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГ

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и перечислило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Воспользовавшись предоставленным ей законом правом, на самостоятельное проведение экспертизы размера, причиненного ущерба, Стасюк Т.Н. обратилась в ООО «МПК-ЦЕНТР».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ ООО «МПК-ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда CR-V», №, с учетом износа, составило сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался размер ущерба, определенного ООО «МПК-ЦЕНТР». Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, для определения размера ущерба.

Не доверять отчету ООО «МПК-ЦЕНТР» у суда не имеется оснований, поскольку, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ

С учетом изложенного, суд принимает отчет ООО «МПК-ЦЕНТР», как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, не превышает 120000 руб., по договору ОСАГО ВВВ №, страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение, с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения, что составляет сумму в размере заявленных истцом исковых требований, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате оценки размера ущерба в ООО «МПК-ЦЕНТР» в размере <данные изъяты>

Данные расходы так же подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать с учетом уточнения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стасюк Т. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.