Дело № 2-7110/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности в лице центрального филиала ОАО «СОГАЗ» к ООО «Росгосстрах», Донскому А. А.ичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Страховое общество газовой промышленности», в лице центрального филиала ОАО «СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ»), обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Донскому А.А. о взыскании денежных средств, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота», №, под управлением Донского А.А. и автомобиля «Ниссан», №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомашине «Ниссан», № были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП, данное транспортное средство было застраховано по договору страхования в ОАО «СОГАЗ».

Согласно документам ГИБДД, данное ДТП, произошло в результате нарушения водителем Донским А.А. ПДД РФ.

Выполняя свои обязанности по договору страхования, ОАО «СОГАЗ» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Донского А.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования №

ОАО «СОГАЗ» направило в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, однако, она была удовлетворена частично и истцу была перечислена лишь часть ущерба, в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на положение ст. ст. 931, 965, 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, ОАО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> с причинителя ущерба – Донского А.А.

Судебные расходы в размере <данные изъяты> ОАО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчиков пропорционально взысканной с каждого суммы возмещения ущерба.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО «СОГАЗ» были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

С Донского А.А., как с виновника в ДТП, в порядке ст. 1072 ГК РФ, в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГ данное заочное решение было отменено, а производство по делу возобновлено.

Представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял отзыв, в котором возражал по поводу удовлетворения иска, не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Донской А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «СОГАЗ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 ч. 40 мин. <адрес> произошло ДТП с участием водителя Донского А.А., управлявшего личным автомобилем «Тойота Авенсис», № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан Note», №, принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП автомашина «Ниссан Note», №, принадлежащая ФИО1, застрахованная по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ в ОАО «СОГАЗ», получила значительные механические повреждения.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, ДТП произошло по вине водителя Донского А.А., в действиях которого были усмотрены нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании доказательств невиновности Донского А.А. в произошедшем ДТП не представлено.

В своих возражениях на иск, страховая компания ООО «Росгосстрах» указывает на тот обстоятельство, что в данном ДТП имелась вина обоих участников ДТП, однако это опровергается документами ГИБДД. Представитель ООО «Росгосстрах» не заявлял о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения степени вины в ДТП его участников.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона), судом установлено, что страховая сумма по договору составляет 120 000 руб.

Как было вышеуказанно, автомашина «Ниссан Note», №, принадлежащая ФИО1 была застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ в ОАО «СОГАЗ». Выгодоприобретателем по договору страхования была указана собственник ТС – ФИО1

Гражданская правовая ответственность виновника в ДТП, водителя Донского А.А., была застрахована по договору страхования ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОАО «СОГАЗ выплатило возмещение ущерба, в счет восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Note», № в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГ ООО «Эксперт-инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Note», №, с учетом износа ТС, составляет сумму в размере <данные изъяты>

Данное заключение не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) - страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты...

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленного ООО «Росгосстрах» акта о страховом случае № страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность водителя Донского А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», с данной страховой компании в пользу ОАО «СОГАЗ», подлежит взысканию возмещение ущерба, с учетом лимита ответственности страховой компании, что составляет сумму в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом взысканной с ООО «Росгосстрах» суммы, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба, причиненного ОАО «СОГАЗ», в результате данного ДТП, составляет сумму в размере <данные изъяты>

Данные денежные средства подлежат взысканию с Донского А.А., как с виновника в произошедшем ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая указанные положения гражданского процессуального законодательства, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения оплаты госпошлины, сумму в размере <данные изъяты>, а с ответчика Донского А.А.– <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности в лице центрального филиала ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Донского А. А.ича в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности в лице центрального филиала ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.