Дело № 2-6475/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В. при секретаре Дубровском Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6475/2011 по иску Щеголевой И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Щеголева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес (регистрационный знак №), принадлежащему истице на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Величина причиненного материального ущерба составила <данные изъяты>. Кроме того, истица понесла расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оценку автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату частичной разборки-сборки автомобиля при его осмотре в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. По заявлению Щеголевой И.А. ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в силу непредоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Истица просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оценку автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату частичной разборки-сборки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, неустойку, вызванную ненадлежащим исполнением обязательств, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска судом в размере <данные изъяты>, и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде, в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истицы Щеголевой И.А. – ФИО4, действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав, явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес (регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд (регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выводы органов ГИБДД ГУВД г. Москвы ФИО1 не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ВВВ №. Согласно представленного истицей Отчета об оценке аварийного автомобиля №, составленного ИП Шемраев Е.М. ДД.ММ.ГГ, стоимость материального ущерба автомобиля Мерседес (регистрационный знак №) с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Ответчик, возражая против размера причиненного ущерба, представил Экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с результатами которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду представлено два заключения специалистов, содержащих противоречивые выводы о величине материального ущерба, причиненного автомобилю Мерседес (регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего истице на праве собственности. Для устранения противоречий представленных сторонами доказательств суд по ходатайству ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ назначил по делу оценочную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес (регистрационный знак №), причиненных ему в результате ДТП повреждений на дату ДД.ММ.ГГ». Согласно выводам экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес (регистрационный знак №) с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> Суд при принятии решения по существу заявленных исковых требований считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку специалисты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Суд считает заключение экспертов в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Вместе с тем требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств, в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащим отклонению. В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, законодатель обуславливает начисление неустойки невыплатой страхового возмещения в 30-дневный срок или отсутствием отказа в выплате в предусмотренный срок. Поскольку в данном случае уведомлением № от ДД.ММ.ГГ представитель истца ФИО4 поставлен в известность об отказе в выплате страхового возмещения в силу непредоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, требование о взыскании неустойки с учетом вышеназванной статьи не подлежит удовлетворению. Кроме того, Щеголевой И.А. понесены расходы на оплату почтовых услуг по вызову ответчиков на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по проведению осмотра транспортного средства и составлению Заключения о величине стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на частичную разборку-сборку автомобиля при его осмотре в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги по оформлению полномочий представителю в размере <данные изъяты> Суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы на общую сумму <данные изъяты>, поскольку эти расходы подтверждены документально и понесены истицей в связи с рассмотрением данного дела. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щеголевой И.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которую суд находит разумной, соответствующей сложности дела и времени нахождения его в производстве суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Щеголевой И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щеголевой И. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска – отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области. Судья: Л.В.Ширкова