Дело № 2-3736/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области, в составе судьи Хухановой С.А.при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Важновой М. А. к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании неправомерным отказа должностного лица в постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, УСТАНОВИЛ: Заявитель Важнова М.А. обратилась в суд с заявлением к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, о признании неправомерным действия должностного лица выразившихся в отказе в постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Представитель заявителя указал, что Решением Мирового суда 116 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ Важновой М.А. в пользование был выделен земельный участок, состоящий из двух массивов, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ за Важновой М.А. было признано право собственности на выделенный ей в пользование земельный участок по решению Мирового суда от ДД.ММ.ГГ. Должностными лицами, в лице кадастрового инженера ООО «Контур 3» Барашкина В.А., имеющего квалификационный аттестат кадастрового инженера, был составлен межевой план. При составлении межевого плана за основу брались состоявшиеся судебные решения, проведённые судебные землеустроительные экспертизы, а также местоположение земельного участка согласовалось с земельным комитетом администрации <адрес>. Представитель Важновой М.А. также указал о том, что местоположение земельного участка было предметом рассмотрения не только Люберецкого городского суда Московской области и Мирового суда 116 СУ Люберецкого судебного района, но и Земельного комитета <адрес>. Однако, несмотря на это Решением от ДД.ММ.ГГ начальника отдела кадастрового учёта № ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, в лице А.Н. Сидоровой, было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта земельного участка выделенного Важновой М.А. в собственность. При этом, основанием для отказа явились по мнению должностных лиц ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области следующие обстоятельства: - сведения о категории земель и виде разрешённого вида использования земельного участка не подтверждены сведениями ГКН или актом органа местного самоуправления; - решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ не содержит описание местоположения границ земельного участка. Указанное не позволяет однозначно подтвердить действие Решения суда в отношении земельного участка, описанного в представленных для кадастрового учёта документах. Заявитель считает, что отказ должностных лиц ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГ в осуществлении кадастрового учёта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по предоставленному в ФГУ «Кадастрловая палата» по Московской области межевому плану № от ДД.ММ.ГГ. и заявлению № от ДД.ММ.ГГ, неправомерным и необоснованным. Заявитель просил суд признать неправомерным Решение от ДД.ММ.ГГ об отказе в осуществлении кадастрового учёта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по заявлению № от ДД.ММ.ГГ и межевому плану № от ДД.ММ.ГГ подготовленному ООО «Контур З» кадастровым инженером Барашкиным В.А., должностных лиц ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>. Обязать должностных лиц ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области осуществить государственный кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению № от ДД.ММ.ГГ и межевому плану № от ДД.ММ.ГГ., подготовленному ООО «Контур З» кадастровым инженером Барашкиным В.А. Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание явился заявил о том, что заявление не подлежит удослетворению и решение должностных лиц ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области законно и обосновано. Изучив представленные доказательства, выслушав мнение представителя заявителя Важновой М.А., представителя ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, суд считает, что заявление об обжаловании действия должностного лица ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, выразившееся в принятии Решения от ДД.ММ.ГГ начальником отдела кадастрового учёта № ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, в лице А.Н. Сидоровой, об отказе в осуществлении кадастрового учёта земельного участка выделенного Важновой М.А. в собственность, подлежит удовлетворению. Заявление о неправомерности действия должностного лица ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Решением Мирового суда 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Важновой М.А. в пользование был выделен земельный участок, состоящий из двух массивов, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ за Важновой М.А. было признано право собственности на выделенный ей в пользование земельный участок по решению Мирового суда от ДД.ММ.ГГ. В ранее проходивших судебных разбирательствах была проведена судебная землеустроительная экспертиза в рамках которой были определены границы и площадь земельного участка. Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист в лице кадастрового инженера Барашкина В.А., готовившего межевой план, пояснил суду о том, что описанные размеры, площадь, границы земельного участка при проведении судебной землеустроительной экспертизы совпадают с координатами в межевом плане. Таким образом, у суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям специалиста Барашкина В.А. Кроме того, при составлении межевого плана было согласовано местоположение земельного участка принадлежащего Важновой М.А. с земельным комитетом администрации Люберецкого района Московской области, что указывает на то, что местоположение земельного участка согласовано. Всё это указывает на то, что указание в решении об отказе в постановке на кадастровый учёт должностного лица ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о том, что решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ не содержит описание местоположения границ земельного участка. Указанное не позволяет однозначно подтвердить действие Решения суда в отношении земельного участка, описанного в представленных для кадастрового учёта документах, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Пункты 13, 14 части 2 статья 7 Федерального Закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливают сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости, а именно категория земель, к которой отнесён земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок и разрешённое использование земельного участка. В соответствии с ст. 15 Федерального Закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» правительством Российской Федерации было принято Постановление от 18 августа 2008 года за № 618 утвердившего Положение «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», пункт 12 которого установил, что орган местного самоуправления представляет в орган кадастрового учёта принятые в пределах его компетенции решения, в связи с которыми требуется внесение изменений в сведения кадастра недвижимости об объекте недвижимости, указанные в пункте 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости». В материалах гражданского дела имеются Постановление Главы муниципального образования посёлок Томилино Люберецкого района Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении градостроительной документации» из которого следует, что населённый пункт <адрес> находятся (включены в черту) городского поселения <адрес>, Постановление Главы муниципального образования посёлок Томилино Люберецкого района Московской области за № от ДД.ММ.ГГ «О категории земель, к которым относятся земельные участки, предоставленные гражданам до введения в действие Земельного кодекса РФ» и за № от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГ № Из данных Постановлений органов местного самоуправления усматривается, что данные Постановления подлежали опубликованию в газете «Томилинская новь» и были направлены в администрацию Люберецкого района, территориальный отдел по Люберецкому району управления Росрегистрации по Московской области, территориальный отдел управления Роснедвижимости. У суда не имеется оснований считать, что данные Постановления Главы муниципального образования посёлок Томилино Люберецкого района Московской области не были предоставлены в ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области (ранее территориальный отдел Управления Роснедвижимость). Кроме того, из данных Постановлений органов местного самоуправления усматривается, что земельный участок, принадлежащий Важновой М.А. расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель – земли населённых пунктов, с разрешённым видом использования (назначения) – для индивидуального жилищного строительства. Из вышеперечисленного усматривается, что в нарушение данных норм Федерального Закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» должностные лица ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области не внесли соответствующие сведения об объекте недвижимости в ГКН о категории земель, к которой отнесён земельный участок и разрешённое использование земельного участка. Однако, в решении должностных лиц ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об отказе указано, что - сведения о категории земель и виде разрешённого вида использования земельного участка не подтверждены сведениями ГКН или актом органа местного самоуправления; Также в решении суда от ДД.ММ.ГГ указано, о принадлежности земельных участков к категории земель – земли населенных пунктов – разрешенного вида использования (назначений) для индивидуального жилищного строительства. При таких обстоятельствах, действия должностного лица ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области прямо противоречат постановлениям органа местного самоуправления установившего категорию земель и разрешённый вид использования земельного участка. Кроме того, в решении ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в рекомендациях указано о предоставлении документов в соответствии с законодательством без указания как исправить допущенные недостатки межевого плана, что также нельзя признать правомерным и обоснованным Суд считает, что Решение от ДД.ММ.ГГ начальника отдела кадастрового учёта № ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, в лице А.Н. Сидоровой, об отказе в осуществлении кадастрового учёта земельного участка принадлежащего на праве собственности Важновой М.А. подлежит отмене. В соответствии с ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования Важновой М. А. удовлетворить. Признать незаконным Решение ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в осуществлении кадастрового учёта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по заявлению № от ДД.ММ.ГГ и межевому плану № от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «Контур З» кадастровым инженером Барашкиным В.А. Обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области осуществить государственный кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению № от ДД.ММ.ГГ и межевому плану № от ДД.ММ.ГГ подготовленному ООО «Контур З» кадастровым инженером Барашкиным В.А. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд. Судья Хуханова С.А.