о признании участником долевого строительства, признании договора инвестирования вклада и дополнительного согласшения договором долевого участия в строительстве жилья

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Люберецкий городской суд /
о признании участником долевого строительства, признании договора инвестирования вклада и дополнительного согласшения договором долевого участия в строительстве жилья

о признании участником долевого строительства, признании договора инвестирования вклада и дополнительного согласшения договором долевого участия в строительстве жилья

Дело № 2-616/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Ю. А. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании участником долевого строительства, признании договора инвестирования вклада и дополнительного соглашения договором долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он заключил с ответчиком договор инвестиционного вклада №, а также дополнительное соглашение к нему №, предметом которых фактически является строительство <данные изъяты> квартиры в многоквартирном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и получения ее в собственность по окончании строительства. Согласно п. 1. указанного договора Миронов Ю.А. принял на себя обязательство перечислить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в складочный капитал Товарищества. Эта денежная сумма предназначена для инвестирования строительства однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которую истец имел право оформить в свою собственность после окончания строительства. Стоимость одного квадратного метра жилой площади составляет <данные изъяты> рублей, что зафиксировано в п. 1 Дополнительного соглашения № к Договору инвестиционного вклада и изменению не подлежит. Мироновым Ю.А. исполнялись договорные обязательства по внесению денежных средств Товариществу по оплате строительства жилья, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей. С конца ДД.ММ.ГГ строительство указанного дома не завершено, товарищество не исполнило свои договорные обязательства до настоящего времени. Неисполнение договора подтверждается имеющимся в Генеральной прокуратуре РФ уголовным делом №, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГ Миронов Ю.А. признан потерпевшим. В настоящее время Правительством и Министерством строительного комплекса <адрес> предпринимаются усилия по замене застройщиков многих недостроенных домов. Для сохранения прав участия в долевом строительстве жилого дома и получения квартиры в собственность при замене ответчика другим застройщиком истцу необходимо обязать ответчика в судебном порядке предоставить квартиру в собственность. В данном случае договор инвестиционного вклада является притворной сделкой в части членства Миронова Ю.А. в коммандитном товариществе и субъекта инвестиционной деятельности. Товарищество не исполняет договорные обязательства и навязывает гражданам трактовку договора как участие в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. Такое толкование закона было использовано в связи с тем, что до принятия и вступления в силу ДД.ММ.ГГ Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» понятие договор долевого участия не было определено в законодательстве. При долевом строительстве домов денежные средства физических лиц привлекались по различным гражданско-правовым договорам. Но согласно ст. 431 ГК РФ суть договора должна определяться его содержанием, а не названием. Предметом договора было строительство квартиры лично для истца, а не для продажи. Ответчик нарушил законные права Миронова Ю.А. на приобретение жилья, гарантированные Конституцией, имеющие особое значение для нормального существования человека. Истец просит признать его участником долевого строительства дома по адресу: <адрес>, <адрес> и признать договор № от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение №, заключенное между ним и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец заключил с ответчиком договор инвестиционного вклада № и дополнительное соглашение №.

Предметом договора является передача денежных средств в виде первоначального взноса в складочный капитал вкладчиком товариществу в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма предназначена для инвестирования строительства <данные изъяты> квартиры, общей площадью 42,3 кв.м. на 8-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которую истец имеет право оформить в собственность после окончания строительства при условии внесения в складочный капитал Товарищества 100% стоимости указанной квартиры.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимостью.

Из материалов дела следует, что договор с истцом был заключен для приобретения квартиры для личных нужд с целью проживания в ней после приобретения в собственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения как участников долевого строительства, а также внесенные денежные средства предназначены для финансирования строительства конкретной квартиры, статус истца как вкладчика не предусматривает участия в осуществлении предпринимательской деятельности общества. Таким образом заявленные требования истца о признании его участником долевого строительства подлежат удовлетворению.

Заявленные требования истца о признании договора инвестиционного вклада договором долевого строительства удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание одного договора другим. Договор можно либо признать недействительным, либо расторгнуть в судебном порядке, однако, требований о признании договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему № недействительным, либо о расторжении его, истцом не заявлено.

Возникшие между сторонами правоотношения нельзя расценивать как правоотношения подрядчика и заказчика по строительству жилья, в связи с чем требование о признании договора инвестирования договором строительного подряда для долевого участия в строительстве многоквартирного дома удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать Миронова Ю. А. участником договора о долевом строительстве дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> квартиры на <данные изъяты>м этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Отказать в иске Миронову Ю. А. о признании договора № от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение №, заключенного с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд Московской области со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова