Дело № 2-2435/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А. Н. к ООО «Росгосстрах» и Конашкову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> внешнее кольцо, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Конашкова В.Г. и автомобиля <данные изъяты> 1,5, г.р.з. №, под управлением водителя Коновалова А.Н. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Конашковым В.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис № №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения по необоснованным обстоятельствам. Не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах» истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Конашкова В.Г. солидарно страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признала. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> внешнее кольцо, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Конашкова В.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Коновалова А.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем Конаковым В.Г. п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № Свою виновность Конашков В.Г. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Конашкова В.Г. в ДТП от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, суд не может принять ко вниманию доводы ООО «Росгосстрах» о нарушении истцом ПДД РФ, чем мотивирован отказ в выплате страхового возмещения, поскольку виновность Конашкова В.Г. подтверждена материалами дела об административном правонарушении, кроме того Конашков В.Г. свою виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГ не оспаривал. Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал. ДД.ММ.ГГ по направлению от ООО «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства, составлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» №, согласно которому, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», эксперта положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседание не представил, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. От ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в судебном заседании отказалась. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Бурачук С.В., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец уменьшил сумму восстановительного ремонта, просил взыскать <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным согласиться с данным требованием. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в восстановительном ремонте в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца - расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова А. Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.