Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродской М. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков и морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Бродской М. И.. Водитель Ливодный С. Е., управляя полуприцепом «<данные изъяты>», нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба имуществу истицы. Риск наступления гражданской ответственности Ливодного С.Е. был застрахован в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истица была вынуждена обратиться в Центр независимой оценки ООО «<данные изъяты>». Как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истицы, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истицы, размер неосуществленной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты составляет: <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Дедовым А.И. и Бродской М.И. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, согласно которому стоимость автомобиля устанавливалась в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ Дедов А.И. внес предоплату за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Вместе с тем, ввиду того, что выплаченного страхового возмещения не было достаточно для проведения надлежащего ремонта поврежденного автомобиля, Дедов А.И. отказался от заключения договора купли-продажи, и Бродская М.И. была вынуждена вернуть внесенную им предоплату, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между Ляпоровым В.И. и Бродской М.И. был заключен договор купли-продажи «<данные изъяты>» VIN № на сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором комиссии №. Таким образом, упущенная выгода, которую истец получил бы, если бы его право не было нарушено уменьшением страховой выплаты, составляет: <данные изъяты> руб.

Ввиду невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГ Бродская М.И. была вынуждена заключить договор с Кадыровым Б.Б. на предоставление транспортных услуг, согласно которому стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей в день. Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГ Бродская М.И. выплатила Кадырову Б.Б. за 150 дней <данные изъяты> рублей. Таким образом, истица понесла убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с приобретением теплых осенних вещей, в которых она до этого не нуждалась. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»:

1. Неосуществленную страховую выплату в размере <данные изъяты>;

2. Расходы на услуги ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей;

3. Неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения;

4. Проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения;

5. Упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей;

6. Убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей;

7. Причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

8. Судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - государственная пошлина, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы за оформление доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке.

Истица Бродская М.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Перминов Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, направил письменные возражения, в которых возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неустойки, возмещении морального вреда и упущенной выгоды, а также расходов по оплате услуг представителя и просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер №, VIN №, принадлежащего на праве собственности Бродской М. И. и полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ливодного С. Е.. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ливодным С.Е. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения), что позволяет суду сделать вывод о наличии вины Ливодного С.Е. в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Ливодного С.Е. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 13 ФЗ об ОСАГО истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По направлению ООО «Росгосстрах» экспертом ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта №, по результатам которого истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43).

Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, истица обратилась в Центр независимой оценки ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить Отчет № от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», поскольку при проведении оценки были соблюдены предъявляемые требования.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в досудебном порядке в порядке в размере <данные изъяты> Учитывая Отчет № от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», страховщиком ООО «Росгосстрах» не было выплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>

В подпункте «б» п.2.1 и п.2.2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу вышеприведенных норм закона и с учетом результатов проведенной оценки автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГ по направлению ответчика ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГ согласно акту о страховом случае № ответчиком была произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату и им не был пропущен срок рассмотрения заявления о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в требованиях истца о взыскании неустойки, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств – отказать.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда и упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Следовательно, требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и упущенной выгоды являются необоснованными, и в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГ между истцом и Перминовым Д.А. Договором возмездного оказания юридических услуг. Согласно п.п. 4, 5 указанного Договора, истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 27). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истица была вынуждена обратиться в Центр независимой оценки ООО «<данные изъяты>». На услуги ООО «<данные изъяты>» истицей было потрачено включая комиссию банка <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20). Кроме того, для возможности представления интересов истицы в суде ей были оплачены нотариальные услуги по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Также, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бродской М. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков и морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бродской М. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бродской М. И. к ООО «Росгосстрах» превышающей размер взысканной судом суммы и во взыскании, неустойки, убытков и морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов