Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ, истец заявил в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с которой у него заключен договор КАСКО (полис №) о страховом случае, который наступил ДД.ММ.ГГ в период времени примерно с 18 часов 05 минут по 18 часов 10 минут, в <адрес>. Истец припарковал принадлежащий ему по праву собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вернувшись к автомобилю, истцом были обнаружены повреждения, полученные при неизвестных обстоятельствах.

Страховая компания провела осмотр автомобиля, завела два отдельных страховых дела и отказала в выплате страхового возмещения по обоим делам, объясняя тем, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС, а так же обстоятельства, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» не известны, поэтому квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением пересмотреть дела. На что, получил ответ с просьбой предоставить справку, которая уже была предоставлена ранее.

После истцом была организованна оценка размера ущерба в ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта на основании отчета составила <данные изъяты>

Помимо этого истцом были понесены расходы за проведенную оценку в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а так же сумма в размере <данные изъяты> рублей за помощь в написании искового заявления и юридическую консультацию.

На основании изложенного истец просит суд:

1.      Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Баранова А. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

2.      Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Баранова А. А. сумму госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Баранов А.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что в рассматриваемом случае отказано в возбуждении уголовного дело, поскольку отсутствует событие преступления. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с тем что повреждения автомобиля Баранова А.А. возникли в результате действий неустановленных лиц, не находят доказательственного подтверждения, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку предусмотренное договором страхования событие не установлено, обстоятельствами дела не подтверждается факт противоправных действий третьих лиц, правовые основания квалифицировать данное событие как страховой случай отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным, а истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым заявленные требования Баранова А.А. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил - страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Барановым А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком на один год, что подтверждаемся страховым полисом: серия №. При подписании договора истец согласился с Правилами страхования ООО «Росгосстрах» № 171, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГ в период времени примерно с 18 часов 05 минут по 18 часов 10 минут, в <адрес> истец припарковал принадлежащий ему по праву собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил повреждения в виде царапин и вмятин на передней и задней правых дверях с повреждением лакокрасочного покрытия и сломанной ручкой передней правой двери. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОВД по району Вешняки г. Москвы с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, которые повредили его автомобиль. ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным ОВД по району Вешняки г. Москвы было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1, ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах» (полис №), ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев данное заявление, ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца письменный отказ в страховой выплате, в котором указано о том, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС, обстоятельства, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> не известны, поэтому квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» направил письменные возражения, в которых также указал, что поскольку отсутствует событие преступления, и в возбуждении уголовного дело отказано, не подтверждается факт противоправных действий третьих лиц, и правовые основания квалифицировать данное событие как страховой случай отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступлении которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пп.«м» п. 3.2.1 Приложения №1 к Правил страхования ООО «Росгосстрах» № 171, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, «если Договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования»

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ указано, что в ходе проведения проверки была проведена отработка жилого сектора, в ходе которой лиц, нанесших повреждаеия, не выявлено. Поскольку имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по заявлению Баранова Д.А. было отказано.

Из справки ОВД по району Вешняки г. Москвы следует, что ДД.ММ.ГГ транспортному средству, принадлежащему Баранову Д.А., были причинены повреждения при неустановленных обстоятельствах в результате совершения противоправных действий третьего неустановленного лица.

Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела, в том числе постановления ОВД по району Вешняки г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, не следует, что автомобиль был поврежден самим владельцем транспортного средства. Доказательств того, что повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю, ответчиком не представлено, и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГ неустановленные лица нанесли повреждения автомобилю истца, что в соответствии с пп. «м» п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования ООО «Росгосстрах» № 171 признается страховым случаем. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренная законом, в рассматриваемом страховом случае отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии страхового случая суд считает несостоятельными, а отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

Судом также установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять отчету эксперта ООО «<данные изъяты>» №, у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, суд принимает за основу отчет эксперта ООО «<данные изъяты>» №.

Согласно п. 7.2 Приложения №1 к Правил страхования ООО «Росгосстрах» № 171 действительная стоимость ТС (ДО) может определяться Страховщиком на основании оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т.д.).

Учитывая вышеуказанный отчет эксперта, суд приходит к выводу, что страховщиком ООО «Росгосстрах» не было выплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-12). Также истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25-26). Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанные судебные расходы.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранова А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баранова А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов