Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криушиной Е. Я. к ООО «Росгосстрах», Авсянникову С. В. и ООО «Склад «Менделеева» о взыскании страхового возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в Люберецкий городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице Криушиной Е.Я.

Гражданская ответственность виновника ДТП Авсянникова С.В., управлявшего автомобилем ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истица ДД.ММ.ГГ обратилась в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГ № страховщик отказал в выплате со ссылкой на то, что он не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, уточнив состав ответчиков, истица просит суд:

- взыскать с ответчиков в пользу Криушиной Е.Я. ущерб в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчиков в пользу Криушиной Е.Я. расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу Криушиной Е.Я. почтовые расходы в размере <данные изъяты>.;

- взыскать с ответчиков в пользу Криушиной Е.Я. стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу Криушиной Е.Я. стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать ответчиков в пользу Криушиной Е.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В суд истица не явилась, представители истицы по доверенности Харламова Ю.Н. и Теуважева Е.Х. в судебных заседаниях исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л., в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что полис ОСАГО ВВВ № значится как украденный и страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В подтверждение Погосбекян В.Л. представила соответствующие документы из правоохранительных органов.

Ответчик Авсянников С.В. и его представитель Проклова А.О. в судебном заседании факт вины Авсянникова в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицали, однако иск не признали, высказав мнение, что поскольку автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, ущерб должен быть взыскан со страховой компании.

Кроме того, Авсянников С.В. пояснил, что работал водителем-экспедитором в ООО «Склад «Менделеева». В момент ДТП управлял Авсянников С.В. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим генеральному директору ООО «Склад «Менделеева» Конаныкину Ю.Н., застраховавшему автомобиль.

Ответчик - генеральный директор ООО «Склад «Менделеева» Конаныкин Ю.Н. в судебном заседании подтвердил, что принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован им в ООО «Росгосстрах» и использовался водителем-экспедитором ООО «Склад «Менделеева» Авсянниковым С.В. в рабочее время с разрешения Конаныкин Ю.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло после окончания рабочего дня, после 20 часов и автомобиль, по утверждению Конаныкина Ю.Н., водитель-экспедитор Авсянников С.В. взял и использовал без разрешения и без путевого листа.

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования Криушиной Е.Я. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Авсянникова С.В., принадлежащего на праве собственности Конаныкину Ю.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Белова В.Ю., принадлежащего на праве собственности истице Криушиной Е. Я.. Гражданская ответственность Белова В.Ю. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ВВВ №.

В результате ДТП пострадал принадлежащий истице Криушиной Е.Я. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из представленных в деле документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Авсянниковым С.В. требований п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) транспортному средству истицы были причинены значительные механические повреждения, описанные в справке: ДТП от ДД.ММ.ГГ На месте ДТП в отношении виновника ДТП было вынесено Постановление-квитанция о наложении штрафа серия № от ДД.ММ.ГГ

Факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства Авсянников С.В. не отрицал и не оспаривал.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Авсянникова С.В., управлявшего автомобилем ««<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГ № страховщик отказал в выплате со ссылкой на то, что полис с таким номер значится как украденный и нет правовых оснований для страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. представила документы из правоохранительных органов, подтверждающие факт кражи страхового полиса ВВВ №, а именно:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в период с 17 часов 06 ноября до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, в <адрес> неизвестные лица, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение страхового отдела ООО «Росгосстрах-Поволжье» по адресу <адрес>, откуда тайно похитили <данные изъяты> бланк страховых полисов, с похищенным скрылись, причинив ООО «Росгосстрах-Поволжье» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- сообщение старшего следователя СО при ОВД по Кулебакскому району майора юстиции <данные изъяты> о том, что в ходе расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГ было установлено, что из помещения страхового отдела по адресу <адрес>, неизвестными были похищены бланки строгой отчетности, в том числе полисы ОСАГО двухслойные, в количестве <данные изъяты> штуки, серия ВВВ с № по №, что позволяет сделать вывод, что в указанную похищенную партию также входит страховой полис серии ВВВ №;

- уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГ о том, что уголовное дело № от ДД.ММ.ГГ возбужденное по факту хищения имущества ООО «Росгосстрах-Поволжье», приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду не установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В ходе судебного разбирательства страховой полис серии ВВВ №, а также квитанция, подтверждающая факт оплаты страховой премии ответчиками Авсянниковым С.В. и генеральным директором ООО «Склад «Менделеева» Конаныкиным Ю.Н. суду не представлены.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено достаточно достоверных, допустимых и относимых доказательств, обоснованно подтверждающих, что бланк страхового полиса серии ВВВ №, был украден у страховой организации, что свидетельствует о выбытии бланка страхового полиса из владения ООО «Росгосстрах» помимо его воли, а потому данный страховой полис является недействительным. Следовательно, договор страхования автомобиля ««<данные изъяты>», регистрационный знак №, между ООО «Росгосстрах» и собственником автомобиля Конаныкиным Ю.Н., не был заключен.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные истицей к ООО «Росгосстрах».

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом бесспорно установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит Конаныкину Ю. Н..

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовался водителем-экспедитором ООО «Склад «Менделеева» Авсянниковым С.В. в рабочее время с разрешения его собственника Конаныкина Ю.Н., директора ООО «Склад «Менделеева», а дорожно-транспортное происшествие произошло после окончания рабочего дня, в 20 часов 15 минут, что зафиксировано в справке о ДТП, а автомобиль, по утверждению Конаныкина Ю.Н., водитель-экспедитор Авсянников С.В. взял без разрешения и использовал без путевого листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП Авсянников С.В. на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выполнял работу для ООО «Склад «Менделеева», стороны суду не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования к собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>» Конаныкину Ю.Н. подлежат отклонению, а ущерб, причиненный в ДТП, подлежит взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред – с ответчика Авсянникова С.В.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с Отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты> Указанную сумму истица просит взыскать в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить отчет ООО «<данные изъяты>», поскольку при его составлении были соблюдены предъявляемые требования, кроме того, в ходе судебного разбирательства выводы по отчету ООО «<данные изъяты>» под сомнение не ставились, размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, сторонами не оспаривался.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истица заключила договор поручения № с ООО «<данные изъяты>». Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», заключив договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГ Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей. Для участия в осмотре поврежденного транспортного средства виновник ДТП Авсянников С.В. приглашался телеграммой, стоимость отправки которой составила <данные изъяты>.

Кроме того, истицей были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на составление нотариальной доверенности на представление интересов истицы в суде.

Суд считает вышеуказанные понесенные истицей расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Авсянникова С.В., а также суд полагает необходимым взыскать оплаченную истицей государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Криушиной Е. Я. к ООО «Росгосстрах», Авсянникову С. В. и ООО «Склад «Менделеева» о взыскании страхового возмещения ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с Авсянникова С. В. в пользу Криушиной Е. Я. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Криушиной Е. Я. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Склад «Менделеева» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов