РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черткова О.П. к ОАО «ЛГЖТ» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным требованием, мотивируя его тем, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с заявлением об устранении объекта повышенной опасности, то есть обледеневшего дерева, находящегося напротив окна в спальне. ДД.ММ.ГГ в 22-00 дерево обрушилось на окно, полностью выбив стекло. Он обратился в МЧС и спасатели спили ветки дерева, на следующий день сотрудники ЖЭУ№ составили акт обследования. Ввиду бездействия ответчика, истец подвергался моральным и нравственным страданиям, которые повлекли за собой существенное ухудшение состояния здоровья. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме S руб.

В отзыве ответчик указал, что в адрес ЖЭУ№ ОАО «ЛГЖТ» поступило заявление истца о спиливании веток дерева ДД.ММ.ГГ в 11 -35, и в районе 22-00 того же дня дерево упало на окно квартиры истца, выбив створку пластикового окна, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГ ОАО «ЛГЖТ» возместило истцу компенсацию за замену пластикового окна. Обледенение веток произошло в результате стихийного бедствия, а именно прохождением 25,26 декабря 2010 года ледяного дождя, в связи с чем в Люберецком районе были повреждены линии электропередач, что создавало угрозу жизни и здоровья граждан. Имеющаяся в распоряжении ответчика автомашина-вышка использовалась для работ на высоте в период с ДД.ММ.ГГ для работ по ремонту освещения. В связи с тем, что проведение работ на высоте требует специальной техники, работы по спиливанию веток дерева были предусмотрены при первой возможности. Ответчик, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что истцом не доказано, что ему были причинены физические или нравственные страдания виновными неправомерными действиями ОАО «ЛГЖТ».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате падения ветки и повреждения стекла, осколки стекла оказались на кровати истца, утверждения ответчика о невозможности устранения несостоятельны, поскольку только часть веток была спилена спасателями вечером ДД.ММ.ГГ, остальные ветки были спилены с помощью вышки на следующий день утром.

Представитель ответчика поддержала в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что Чертков О.П. является собственником квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в 11-35 Чертков О.П. обратился в ЖЭУ № с заявлением по поводу спиливания обледеневшего дерева, находящегося напротив окна его квартиры, уровень 2-3 этажа.

Также имело место обращение жителя квартиры № д. № с аналогичными заявлением.

ДД.ММ.ГГ в 22-00 дерево обрушилось на окно квартиры истца. Спасателями ГУ МО «Мособлпожспас» были проведены работы по уборке дерева, упавшего в результате неблагоприятных погодных явлений на окно 3-го этажа, квартиры, где проживает Чертков О.П.

В результате падения дерева в квартире был разбит стеклопакет, повреждена створка пластикового окна и ОАО «ЛГЖТ» было произведено возмещение ущерба в размере S руб.

В период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ имели место неблагоприятные условия в виде ледяного дождя.

В соответствии с п.10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В силу п.11 Правил «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Ответчиком фактически не оспаривается, что им оказываются услуги по управлению, содержанию и ремонт общего имущества вышеуказанного дома. Упавшее дерево находилось в непосредственной близости от стены дома, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по уходу за элементами озеленения возлагается на ответчика. Доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено.

Таким образом, судом установлены факт бездействия (ненадлежащего исполнения обязательств) ответчика, повлекший наступление вреда и причинно-следственную связь между данным бездействием и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в виде падения дерева на окно его квартиры.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика истцу были причинены моральные страдания, размер которых судом определяется в сумме S руб., при этом судом учитывается, как сложившаяся ситуация, связанная с необходимостью восстановления линии электропередач, так и то, что каких-либо действий несмотря на поданные заявления о возможном падении дерева, предпринято не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черткова О.П. к ОАО «ЛГЖТ» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЛГЖТ» в пользу Черткова О.П. компенсацию морального вреда в сумме S руб., в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова