Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 05 декабря 2011 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хухановой С.А.

при секретаре Пинчук К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамочкиной Людмилы Сергеевны к ОАО «Люберецкая Электроэксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мамочкина Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в подвале жилого <адрес> в <адрес>, тушение которого производилось из принадлежащей истице <адрес>, данная квартира была повреждена, в комнате площадью 12,6 кв.м. пострадали стены, полы, потолки, окно, мебель, носильные вещи, верхняя одежда, обувь, вышли из строя компьютер и микроволновая печь; поверхностно закоптились остальные помещения; коридор, 2 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухня, санузел. Полагает, что виновником возникновения пожара являются сотрудники ОАО «Люберецкая ЭЛЭК», проводившие испытания повышенным напряжением кабельной перемычки в подвале вышеуказанного дома.

Учитывая изложенное, на основании представленной сметы ремонтно-строительных работ, истица просит взыскать с ответчика ОАО «Люберецкая ЭЛЭК» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Мамочкина Л.С. иск поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб из которых <данные изъяты> руб- расчетная сумма ремонта по представленной ею смете, <данные изъяты> руб- имущественный вред за поврежденное имущество и <данные изъяты> руб –компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Люберецкая ЭЛЭК», действующий по доверенности Азымов Р.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 112-115).

Представитель 3-го лица ОАО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором ОАО «ЛГЖТ» считает, что ответственность за возмещение вреда лежит на ответчике (л.д. 116-117).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает. что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено : Мамочкиной Л.С. принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная на <данные изъяты>-м этаже дома по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно справки Отдела государственного пожарного надзора по Люберецкому району от ДД.ММ.ГГ №, в подвале вышеуказанного жилого дома ДД.ММ.ГГ произошел пожар. В результате пожара в подвале дома обгорели две кладовки на общей площади 6 кв.м.; помещения подвального этажа и лестничная клетка второго подъезда закоптились. В квартире № в одной из комнат обгорели и разобраны полы, произошло почернение обоев над плинтусом по периметру комнаты. Помещения квартиры № поверхностно закоптились (л.д. 8).

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией ЖЭУ-2, в результате пожара в подвале жилого дома № по <адрес> комнате площадью <данные изъяты> кв.м. повреждена отделка стен и полов, в комнатах площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., в кухне площадью <данные изъяты> кв.м., в ванной площадью <данные изъяты> кв.м., в санузле <данные изъяты> кв.м., в коридорах площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. поверхность закоптилась (л.д. 7).

Лицом ответственным за причинение ущерба является ответчик. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В ходе проведения проверки по факту пожара, на основании письменного ответа ОАО «Люберецкая ЭЛЭК» было установлено, что ДД.ММ.ГГ при производстве работ по отысканию места повреждения кабельной перемычки между жилыми домами произошел пожар в доме по адресу: <адрес>.

На основании представленных суду материалов проверки, проведенной сотрудниками отдела государственного пожарного надзора по Люберецкому району и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГ, вынесенного дознавателем отдела ГПН по Люберецкому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области, судом установлено, что пожар произошел при следующих обстоятельствах: бригада ОАО «Люберецкая ЭЛЭК» в составе инженера по испытаниям и измерениям Володина В.П., водителя электромонтера Бычкова В.А., кабельщика Шишкина А.А., действуя на основании наряда №, производила испытания повышенным напряжением кабельной перемычки между домами № и № по <адрес> в <адрес>. Перед началом испытаний был произведен визуальный осмотр линии. Из электрощитовой <адрес> кабель уходил в землю, на другом конце место выхода кабеля из фундамента <адрес> практически совпадало с местом выхода кабеля из электрощитовой этого дома. На основании этого и измерений, произведенных прибором «Рейс-305», был сделан вывод о выходе кабеля по фундаменту дома непосредственно в землю. Испытания проводились из электрощитовой жилого дома №. Во время испытаний из одного из закрытых подвальных помещений пошел дым, о чем немедленно было сообщено в службу 01 и предприняты все меры по ликвидации пожара, (л.д. 99-102).

Ответчик не отрицает тот факт, что у сотрудников ОАО «ЭЛЭК», проводившим испытания, не было доступа в подсобные помещения № и №, тогда как в ходе проверки установлено, что очаговая зона пожара находилась в помещении № левого крыла подвального этажа второго подъезда дома №, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляционного материала электрического кабеля с алюминиевыми жилами в результате работы электросети в аварийном режиме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истице в результате пожара, возник по вине сотрудников ОАО «Люберецкая ЭЛЭК». В судебном заседании представитель ответчика доказательств отсутствия вины не представил.

При определении размера ущерба подлежащего выплате истицу, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исполняя указание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда изложенные в определении от ДД.ММ.ГГ судом при рассмотрении дела предложено истцу представить иные доказательства того, что конкретное имущество находилось в наличии в квартире до пожара и было в результате данного события повреждено. Так же судом исходя из требований ст. 56 ГПК РФ определено, что на истце лежит бремя доказывания размера причиненного ущерба.

Истец Мамочкина Л.С. ссылается как на доказательство подтверждающее размер причиненного ущерба -смету № ремонтно-строительных работ, составленную ООО «Энерго Компания Центрэлектрострой», согласно которой стоимость работ в её квартире № по адресу: <адрес>, с учетом НДС, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 37-53).

В связи с оспариванием ответчиком указанной суммы ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Комкову Е.В.

Как следует из заключения эксперта № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по результатам строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры № по адресу: <адрес>, после пожара, с учетом износа отделочных материалов, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 185).

При проведении экспертизы были осмотрены помещения и зафиксированы следы от пожара. Также, в рамках проведения данной экспертизы, с привлечением оценщика Татаринова И.Н., был определен размер ущерба, причиненного в результате повреждения пожаром имуществу истицы - микроволновой печи марки <данные изъяты>, а именно: с учетом износа данного имущества ущерб составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (л.д.186-189).

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, так как эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не было представлено суду доказательств, опровергающих достоверность выводов, сделанных экспертом в вышеуказанном заключении

Ссылка истицы на то, что экспертом были описаны и оценены не все повреждения, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт при осмотре квартиры в полном объеме зафиксировал дефекты от пожара, а также использовал при расчете все материалы дела. С доводами истца о необходимости принять ко взысканию сумму указанную в предоставленной ею смете суд не может согласиться, поскольку указанная смета является калькуляцией затрат для выполнения строительно-ремонтных работ, составляется по просьбе заказчика и представляет по своей сути предложение этой организации выполнить заказанные работы за определенную ими сумму В связи с чем смета не является документом составленным организацией имеющей полномочия заниматься оценочной деятельностью и определившей в соответствии с требования действующего законодательства размер причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №. и при определении размера ущерба подлежащего взысканию исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и стоимости поврежденного имущества- микроволновой печи с учетом износа -<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>)

При этом следует учесть, что Мамочкина Л.С., застраховавшая принадлежащую ей квартиру по договору страхования (свидетельству о страховании) жилого помещения в <адрес> № (л.д. 127), получила от ОАО «МЕСКО» в связи с повреждением квартиры в результате пожара от ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки (л.д.134).

На данную сумму подлежит уменьшению взысканная в пользу истца сумма во избежание неосновательного обогащения Мамочкиной Л.С

В судебном заседании истцом Мамочкиной Л.С. были заявлены требования о взыскании ущерба причиненного имуществу на сумму <данные изъяты> рублей. Истец указала, что в результате пожара повреждено следующее имущество: двух-спальная кровать с ортопедическими мартасами -<данные изъяты> руб, две прикроватные тумбочки- по <данные изъяты> руб каждая, комод с вещами- <данные изъяты> руб, компьютер-<данные изъяты> рублей, карниз со шторами- <данные изъяты> рублей, ремонт пластикового окна <данные изъяты> руб. Так же просила взыскать судебные расходы- оплата госпошлины <данные изъяты> руб и оплату юридических услуг-<данные изъяты> руб. При этом указала, что сумму ущерба определила приблизительно, поскольку имущество она выбросила, документов на него не имеет.

Заявленные требования истца на сумму <данные изъяты> руб суд находит подлежащими удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> руб, поскольку расходы по ремонту пластикового окна подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

В удовлетворении требований истицы о возмещении остальной части материального ущерба, превышающей указанную сумму, по мнению суда, следует отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств подтверждающих как факт наличия указанного имущества так и факт его повреждения в результате пожара, а также и размер причиненного ущерба. Более того, как пояснила истец указанное имущество ею лично уничтожено, что делает невозможным определить размер причиненного ущерба. Исходя из предмета заявленного требования и возникших между сторонами правоотношений, бремя доказывания размера причиненного ущерба возложено на истца. Доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба на всю заявленную сумму истцом не представлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взыскать в пользу истца Мамочкиной Л.С. <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты>)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной судом суммы в размере 3705 рублей 25 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Требование истца Мамочкиной Л.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные ) страдания действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. а также в случаях, предусмотренных законом. суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для того. чтобы претендовать на компенсацию морального вреда гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав. Истец Мамочкина Л.С. не представила доказательств, того что ответчиком нарушены установленные законом её личные неимущественные права или другие нематериальные блага Истцом Мамочкиной Л.С. заявлены имущественные требования, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамочкиной Л. С. к ОАО «Люберецкая Электроэксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Люберецкая Электроэксплуатационная компания» в пользу Мамочкиной Л. С. <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп ( <данные изъяты> )

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамочкиной Л. С. к ОАО «Люберецкая ЭЛЭК», превышающей размер взысканной судом суммы и компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :