Дело № 2-1740/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11.03.2011 г. г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Павловой Т. А. и Добычину Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд к Павловой Т. А. и Добычину Н. В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление предъявлено в Люберецкий городской суд Московской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Павловой Т.А.
Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией истца по следующим основаниям.
Предъявляя исковые требования сторона истца указывает, что местом регистрации ответчика является <адрес>
Однако в соответствии с п.5.6 Договора, споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Согласно ст. 32 ГПК РФ «Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству».
Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Юридическим адресом ВТБ 24 (ЗАО) является <адрес>. Данный адрес не относится к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области, в связи с чем данное дело ему не подсудно.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желании, действии.
Т.к. сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, по месту кредитной организации, которое в настоящее время не изменено сторонами, суд полагает, что иск кредитной организации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения, т.е. согласно договорной подсудности.
В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ «дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются».
Таким образом, поскольку данное дело не подсудно Люберецкому городскому суду, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу в Басманный районный суд г. Москвы, т.е. в суд по месту нахождения организации стороны истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Павловой Т. А. и Добычину Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу в Басманный районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Ширкова Л. В.