Дело № 2-1464/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 г. г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Чирковой Л. Н. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд к Чирковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № на сумму <данные изъяты> руб. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление предъявлено в Люберецкий городской суд <адрес> в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией истца по следующим основаниям.
Предъявляя исковые требования сторона истца указывает, что местом регистрации ответчика является <адрес>.
Однако в соответствии с п. 9.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения Кредитора либо его филиала, выдавшего кредит. Как усматривается из договора кредит выдавался по месту филиала Банка по адресу: <адрес>
Согласно ст. 32 ГПК РФ «Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству».
Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Юридическим адресом АКБ «Банка Москвы» (ОАО) является <адрес>. Данный адрес не относится к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области, в связи с чем данное дело ему не подсудно.
Иных сведений, либо определений других судов о возврате искового заявления по причине подсудности в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желании, действии.
Т.к. сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, по месту кредитной организации, которое в настоящее время не изменено сторонами, суд полагает, что иск кредитной организации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения, т.е. согласно договорной подсудности.
В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ «дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются».
Таким образом, поскольку данное дело не подсудно Люберецкому городскому суду, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу в Мещанским районный суд г. Москвы, т.е. в суд по месту нахождения организации стороны истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Чирковой Л. Н. о взыскании денежных средств для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Ширкова Л. В.