Дело № 2-1809/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 г. г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Евтюшина А. С.ёновича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области Гречухи А.В. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Взыскатель Евтюшин А.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области Гречуха А.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного в соответствии с определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль Форд Мондео, г.н. №, принадлежащий ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №.
Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГ он был уведомлен судебным приставом-исполнителем о том, что ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Вместе с этим, ему был представлен Акт от ДД.ММ.ГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Из данного Акта следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что из ответов регистрирующих органов имущество отсутствует, в ходе проверки по адресу регистрации установлено, что должник по указанному адресу не проживает.
Взыскатель не согласен с данным постановлением, поскольку информация изложенная СПИ в оспариваемом постановлении и Акте не соответствует действительности. Поскольку, согласно ответа начальника РЭО Люберецкого ОГИБДД УВД МО на адвокатский запрос следует, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику.
Так же несостоятелен довод СПИ о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела № должник на вызовы в суд не являлся, но на все судебные решения направленные в его адрес по месту регистрации, должник предоставлял в суд либо заявления либо жалобы. Кроме того, ФИО1 лично участвовал в судебном заседании Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ Кроме того, ФИО1 в судебное заседание были представлены справки с места его работы с указанием адреса. Вместе с тем, данная информация судебным приставом-исполнителем не проверялась.
Считает, что постановление, судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гречуха А.В. от ДД.ММ.ГГ не обоснованно и вынесено с нарушением норм законодательства и подлежит отмене.
Указал, что о факте окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем, как и о факте существования постановления об окончании исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГ, поскольку оспариваемое постановление и Акт от ДД.ММ.ГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, были им получены лишь ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.
Просил восстановить срок для обжалования постановления, и отменить его.
Евтюшин А.С. жалобу в судебном заседании поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Гречуха А.В. с жалобой не согласился по снованиям, изложенным в письменных возражениях (л.д.28). Указал, что ДД.ММ.ГГ к нему на исполнение поступил исполнительный документ: ИСПОЛНИТЕЛЪНЫИ ЛИСТ № от ДД.ММ.ГГ, выданный Люберецким городским судом, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль Форд Мондео, в отношении должника: ФИО1, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: Евтюшина А. С..
Указал, что ДД.ММ.ГГ возбудил исполнительное производство №. Этим же числом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено в ГИБДД Люберецкого УВД.
ДД.ММ.ГГ был совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес> для обнаружения имущества должника. Установлено отсутствие должника по данному адресу, со слов жены, должник по данному адресу не проживает. Имущество, принадлежащее должнику по указанному адрес не обнаружено, о чем был составлен соответствующий Акт совершения исполнительных действий.
Указал, что в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно п.4 ст. 33 в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, а так же со ст.ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Указал, что данным постановлением не нарушены права взыскателя, так как имущество, на которое должно быть обращено взыскание, на указанный момент отсутствовало.
Кроме того, указал, что в соответствии с п. 4 ст. 46 Ф3 «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного ст.21 настоящего закона.
Просил в заявление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ отказать в полном объеме, признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ законными.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в суд не явился.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо Гречуха А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;
6) ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 ст. 96 настоящего Федерального закона;
7) признание должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.
Судом установлено, что определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ прияты обеспечительные меры по исковому заявлению Евтюшина А. С. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, которым был наложен арест на автомобиль Форд Мондео, г.н. №, принадлежащий ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>. На основании данного определения Люберецким судом ДД.ММ.ГГ был выдан исполнительный лист № и ДД.ММ.ГГ был получен службой судебных приставов Люберецким районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о чем стоит штамп отдела. (л.д.40, 7-10)
ДД.ММ.ГГ судебным приставом Люберецкого РО УФССП по Московской области Гречуха А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа Люберецкого горсуда <адрес> № от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на автомобиль. (л.д. 41).
Постановлением от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: Форд Мондео, г.н. У 810 СУ 150. РЭП ГИБДД Люберецкого УВД с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Данным постановлением так же постановлено направить копию настоящего документа взыскателю и должнику - для сведения, в соотвествующий регистрирующий орган - для исполнения(л.д.32)
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) к 16:00 час. ДД.ММ.ГГ (л.д.33).
Как следует из пояснения судебного пристава-исполнителя и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ им был совершен выход по вышеуказанному адресу регистрации должника для обнаружения имущества должника. В ходе совершения данного исполнительного действия был составлен акт, в котором указано, что должник по данному адресу не проживает, имущество, подлежащее аресту не обнаружено. (л.д. 31).
Из пояснений Евтюшина А.С. следует, что ДД.ММ.ГГ при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, взыскателем была оказана последнему техническая помощь в виде предоставления автомобиля с водителем. И ему достоверно известно, что прибыв к месту жительства должника примерно в 20:30 час., судебный пристав-исполнитель поднялся в квартиру должника, где дверь ему открыла жена должника, и не пустив пристава в квартиру, заявила что ей надо срочно пойти за ребенком и покинула квартиру. После этого, судебный пристав-исполнитель сел в предоставленную взыскателем машину и просидел в ней до 22час., а в 22 час. заявил что рабочее время закончено и покинул автомобиль. Взыскатель полагает, что в этот день должник никак не мог появиться по месту своего жительства, так как был предупрежден своей женой. Каких-либо иных действий по исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершено не было.
Из Акта от ДД.ММ.ГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю усматривается, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении материалов исполнительного производства № установлено, что из ответы из регистрирующих органов об имуществе отсутствуют; в ходе проверки по адресу регистрации установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует (л.д.12).
В этот же день, ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ(л.д.11).
В данном постановлении указана причина окончания исполнительного производства: должник по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.
Не согласившись с данным постановлением, Евтюшин А.С. обжалует его в суд.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление и Акт взыскателем получены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.13-об). С настоящей жалобой Евтюшин А.С. обратился в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Суд удовлетворяя жалобу Евтюшина А.С. исходил из следующего.
Судебный пристав-исполнитель Гречуха А.В. фактически применил норму, содержащуюся в ч.7 ст.33 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», однако, данных о том, что судебный пристав-исполнитель определил иное место жительства должника, из постановления и материалов исполнительного производства не следует.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о производстве действий по розыску имущества должника.
В соответствии со ст. 56 ГПК «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Возражая против жалобы Евтюшина А.С., судебный пристав-исполнитель, ссылается в том числе на то обстоятельство, что имущество должника подлежащее описи и аресту, отсутствует.
Как установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: Форд Мондео, г.н. №. РЭП ГИБДД Люберецкого УВД с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Данным постановлением так же постановлено направить копию настоящего документа взыскателю и должнику - для сведения, в соответствующий регистрирующий орган - для исполнения.
Однако сведений о направлении постановления от ДД.ММ.ГГ в регистрирующий орган, суду не представлено.
Между тем, как пояснил истец, на адвокатский запрос был получен ответ из ГИБДД о том, что вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>. О чем представил письменный ответ зам. начальника ОГИБДД по РЭРУВД по Люберецкому муниципальному району от ДД.ММ.ГГ, на адвокатский запрос (л.д.18,19).
Так же взыскатель не согласившись с доводом СПИ о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, указал, что в процессе рассмотрения гражданского дела № должник на вызовы в суд не являлся, но на все судебные решения направленные в его адрес по месту регистрации, должник предоставлял в суд либо заявления, либо жалобы. Кроме того, ФИО1 лично участвовал в судебном заседании Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ Кроме того, ФИО1 в судебное заседание были представлены справки с места его работы с указанием адреса. О чем, в материалы дела представлены указанные справки (л.д.15-16).
Вместе с тем, данная информация судебным приставом-исполнителем так же не проверялась.
С учетом изложенного, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Гречуха А.В., являются не правомерными и не соответствующими закону, а действия по окончанию исполнительного производства преждевременными.
В связи с чем, суд полагает, что требования Евтюшина А.С. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Гречухи А.В. по составлению постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства № – незаконными.
Признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела Управления ФССП по Московской области Гречухой А.В., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области.
Обязать судебного пристава – исполнителя Люберецкого районного отдела Управления ФССП по Московской области Гречуху А.В. произвести исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль Форд Мондео, рег. знак №, принадлежащего ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес> сроки установленные действующим законодательством.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.