2-6168/11 возмещение ущерба

Дело № 2-6168/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Андрея Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Варетдинова А.Н.

Виновником ДТП был признан Варетдинов А.Н., согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ он нарушил п. <данные изъяты> ПДД, т.к. не уступил дорогу автомобилю истца, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. Варетдинов А.Н. привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Варетдинова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 931 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ ОСАГО) истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГ № Филиалом ответчика направлен в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Основанием к отказу послужил вывод экспертного заключения, приобщенное к материалам дела, в котором указано, что в результате трассологического исследования обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены.

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертЦентр» для проведения транспортно-трассологичесского исследования обстоятельств ДТП, согласно заключению которого связь повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП.

Кроме того, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Звента» для оценки ущерба, причиненного в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия. По итогам оценки определен размер ущерба истца в произошедшем ДТП, который составил с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстарх» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по транспортно-трассологическому исследованию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца направил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования подтвердил в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал перед судом о назначении независимой судебной экспертизы.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «в» ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Варетдинова А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 931 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ ОСАГО) истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела усматривается, что в целях выяснения обстоятельств ДТП, по данному страховому случаю ответчиком было назначено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование. Экспертом был сделан вывод, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании указанного, ООО «Росгосстрах», не усматривая причинно-следственную связь между действиями страхователя и ущербом, причиненным автомобилю потерпевшего, не нашло оснований для произведения выплаты страхового возмещения.

Суд не может согласиться с данной позицией ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 7 обязательных правил страхования гражданской ответственности владельцев и транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.03 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данное экспертное исследование ООО «Автоконсалтинг плюс», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист ООО «Автоконсалтинг плюс», имеет соответствующую квалификацию на проведение такого рода деятельности (трасологических исследований), является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области (трасологических исследований).

Назначенной судебной авто-технической экспертизой, проведенной экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», заключение специалиста, проводящего исследования по поручению ответчика опровергнуты в части. Согласно заключению эксперта описан подробно механизм образования повреждений, при этом, эксперт оценивал и административный материал, который у специалиста ответчика отсутствовал. Эксперт определил, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, за исключением повреждений кронштейна переднего бампера левого, радиатора системы охлаждения, диска колеса заднего, а также нарушения геометрических параметров проема двери передней правой, нарушения геометических параметров проема крышки багажника, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, зафиксированного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГ год, на пересечении объездной дороги <данные изъяты> и <адрес>, изложенным в административном материале.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и поврежденных запасных частей, не относящихся к ДТП, размер которого составил <данные изъяты> рубля.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно научно обоснованно согласуется с материалами гражданского дела и административным материалом, не противоречит иным доказательствам, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГ является страховым случаем, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу причиненный вред в пределах страховой суммы и в размере причиненного ущерба <данные изъяты> рубля.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не участовал, то суд полагает возможным с учетом разумности расходов и трудозатрат представителя взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг по составлению транспортно-трассологического исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договорами и платежными поручениями на оплату.

Поскольку иск удовлетворен частично (<данные изъяты>%), то указанные расходы по транспортно-трассологическому исследованию подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля. Доказательств оплаты оценки ущерба истец не представил, а согласно акту приема-передачи документов страховщику, указанные документы об оплате не передавались последнему, в связи с чем, в настоящее время оснований для взыскания расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Судом установлено, что истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых подлежит возмещению <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Андрея Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Андрея Александровича – <данные изъяты> рублей - в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рубля расходы по транспортно-трассологическому исследованию, <данные изъяты> рублей– расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходы на представителя.

В удовлетворении иска в части, превышающий взысканный размер страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий городской суд со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов