2-6057/11 возмещение ущерба

Дело № 2-6057/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асоскова Вячеслава Владимировича к Моисееву Илье Викторовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Асосков В.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Моисеева И.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Асоскова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Вольво были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Моисеев И.В., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Моисеева И.В. согласно представленному им полису ВВВ № застрахована в страховой компании ООО «Росгострах». Ответственность истца застрахована в другой компании «Росстрах».

Истец обратился в страховую компанию ответчика для выплаты страхового возмещения но получил отказ, мотивированный тем, что гражданская ответственность Моисеева И.В. была застрахована по украденному полису, в. связи с чем, договор страхования с причинителем вреда не заключался.

По поручению истца ООО «Волан М» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ущерб в указанном размере, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Моисеев И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым, указал, что полис, который предъявлен Моисеевым И.В. украден и договор ОСАГО с с ним не заключался.

Суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав стороны, их представителей, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в части требований к Моисееву И.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при этом страховая сумма, согласно п. «в» ст.7 указанного ФЗ, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Моисеева И.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Асоскова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Вольво были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Моисеев И.В., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

При ДТП Моисеев И.В. представил полис ОСАГО ВВВ №, о чем указанно в справке о ДТП, согласно которому его ответственность как владельца ТС застрахована в страховой компании ООО «Росгострах».

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, путем повреждения окна решетки первого этажа, проникло в здание страхового отдела по <адрес> филиала ООО «Росгосстрах-Юг» и тайно похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а также бланки страховых полисов в количестве <данные изъяты> штук и бланки квитанций на получение страховой премии, в количестве <данные изъяты> штук.

Согласно справки страхового отдела в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах-Юг» похищены бланки серии ВВВ с №№ (л.д.59), т.е. бланк, предъявленный Моисеевым И.В. был украден.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза Автостраховщиков бланк полиса ответчика числится украденным с ДД.ММ.ГГ года (л.д.61).

Принимая во внимание, что ответчик Моисеев И.В. совершил ДТП в ДД.ММ.ГГ года, т.е. за пределами максимального срока действия полиса, то указанный полис им был приобретен после его хищения.

Согласно ст. 420, 432, 433 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Ответчиком Моисеевым И.В. не представлено доказательств, опровергающие доводы ООО «Росгосстрах» о незаключении с ним договора ОСАГО, а также не представлено доказательств оплаты страхового полиса ООО «Росгосстрах» или уполномоченному им лицу.

Доводов, опровергающих расчет ущерба с учетом износа запасных частей, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке.

В связи с тем, что страховой полис выбыл из владения законного владельца помимо его воли, договор между Моисеевым И.В. и ООО «Росгосстрах» не заключался, оплата по нему не производилась, то оснований для взыскания страхового возмещения с страховщика не имеется.

Ответственность за вред, причиненный истцу обязан нести Моисеев И.В., как лицо управляющее транспортным средством, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск судом иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Моисеева И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асоскова Вячеслава Владимировича к Моисееву Илье Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Ильи Викторовича в пользу Асоскова Вячеслава Владимировича в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» – отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Неграмотнов