2-5680/11 возмещение ущерба

Дело №2-5680/11

РЕШЕНИЕ Именем

Российской Федерации

30 ноября 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автохозяйство № 1 ГУ МВД России по Московской области к Федоренко Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного Дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Федоренко Д.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Автохозяйству № 1 ГУ МВД России по Московской области. Водитель Федоренко Д.Н. не учел интенсивность движения и дорожное покрытие, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Указанный автомобиль закреплен за истцом - сотрудником ГУВД Московской области в качестве служебного автомобиля и с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Истец обратился к независимому оценщику ЗАО «АЭНКОМ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого размер ущерба составляет с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Артюхин С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по ДТП, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что подполковник милиции Федоренко Д.Н. проходил службу в ГУВД по Московской области в должности начальника 6-го отдела ОРЧ по линии НП № 4 Управления по налоговым преступлениям.

В связи со служебной необходимостью за ним в <данные изъяты> года был закреплен для служебного использования автомобиль <данные изъяты> на основании рапорта начальника УНП ГУВД МО и акта от ДД.ММ.ГГ. Указанный автомобиль принадлежит Автохозяйству № 1 ГУ МВД России по Московской области.

В связи с закреплением автомобиля за ответчиком, между истцом и последним заключен договор об имущественной ответственности сотрудника ГУВД МО за переданные ему материальные ценности от ДД.ММ.ГГ. У ответчика взята подписка о том, что он ознакомлен с правилами эксплуатации автомобиля и с действующим законодательством о материальной ответственности (ст.ст.23 8-250 ТК РФ) рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию.

ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Федоренко Д.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Автохозяйству № 1 ГУ МВД России по Московской области. Водитель Федоренко Д.Н. не учел интенсивность движения и дорожное покрытие, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Как усматривается из административного материала, ответчик не привлекался к административной ответственности, определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении административного правонарушения, т.к. административная ответственность за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ не предусмотрена.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик совершил ДТП при исполнении служебных обязанностей.

Принимая во внимание, что ответчик совершил ДТП при использовании служебного автомобиля в служебных целях и причинил вред имуществу, закрепленного за ним работодателем, то к данным правоотношениям следует применять Главу 39 ТК РФ (материальная ответственность работника).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества, а не его недостачи. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 6 части первой указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность начальника 6-го отдела ОРЧ по линии НП № 4 Управления по налоговым преступлениям. Однако, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Также не имеется обстоятельств, указанных в ст. 243 ТК РФ, служащих основанием для полной ответственности ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем, произошло опрокидывание автомобиля истца и его повреждение.

Принимая во внимание, что ответственность ответчика при данных обстоятельствах ограничена его среднемесячным заработком, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек -среднемесячный заработок истца (<данные изъяты>) согласно справки 2-НДФЛ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не состоял в штате истца, не могут служить основанием для полной материальной ответственности работника, поскольку истец является юридическим лицом со специальной правоспособностью, а также структурным подразделением ГУ МВД РФ (согласно Положению об Автохозяйстве № 1) по обеспечению самостоятельных отделов ГУ МВД МО автотранспортом для осуществления оперативно-служебной и хозяйственной деятельности. За ответчиком как работником ГУ МВД МО закреплен автомобиля в служебных целях и по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автохозяство № 1 ГУ МВД России по Московской области к Федоренко Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного Дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко Дмитрия Николаевича в пользу Автохозяство № 1 ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в части, превышающем взысканный размер ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов