Дело № 2-5411/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., с участием адвоката ФИО1, при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Басова И. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени по компенсации морального вреда, взыскании ущерба за вред имуществу и пени, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Басов И.М. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах»

Приговором суда по данному уголовному делу было установлено, что ФИО2 (страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ ВВВ № действителен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ, управляя личным автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е-240», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, существенно превышая скорость, управляя транспортным средством без учета интенсивности движения, особенности транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на стоящую на проезжей части автомашину ДПС ГИБДД УВД по <адрес> «ВАЗ-21140», имеющую государственный регистрационный знак № и группу граждан.

В результате данного преступления, истцу был причинен вред здоровью, а так же имущественный и моральный вред.

Приговором суда гражданский иск к ФИО2 был удовлетворен в части морального вреда на сумму в <данные изъяты> руб., а так же в части судебных расходов на сумму в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования Басова И.М. суд оставил без удовлетворения, в связи с тем, что разрешение вопросов в остальной части приведет к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, при этом за истцом было признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявление на получение страхового возмещения ущерба по данному ДТП, в размере <данные изъяты> рублей – в качестве компенсации вреда здоровью и <данные изъяты> рублей – в качестве компенсации имущественного ущерба.

Истец в первоначальном иске указал, что до настоящего времени, ООО «Росгосстрах» данное заявление не рассмотрело и не выплатило истцу страховое возмещение.

Басов И.М. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов на юридическую помощь и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии исковые требования были уточнены, истец указал, что ответчик выплатил ему страховое возмещение по компенсации вреда здоровью, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ ему были выплачены пени за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом выплаченной части пени и периода просрочки исполнения обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика пени за задержку выплаты компенсации здоровью, в размере <данные изъяты> руб.

Так же было указано, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истцом было предъявлено требование к ответчику о выплате суммы в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации имущественного ущерба. Согласно действующего страхового законодательства, данная выплата должна производиться ООО «Росгосстрах» в течение месяца со дня обращения с соответствующим заявлением, т.е. до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени данная выплата ответчиком не произведена. С учетом данных независимой оценки, имущественный ущерб истца состоит из стоимость вещей, утраченных истцом при ДТП, а именно: майки стоимостью <данные изъяты> руб., джинсов – <данные изъяты> руб., сандалий <данные изъяты> руб., телефона Nokia 6230i – <данные изъяты> руб., SIМ-карты МТС – <данные изъяты> руб., стоимости базы данных контактов на телефоне и SIМ-карте – <данные изъяты> руб., стоимости подписанных документов ИП Басов И.М. – <данные изъяты> руб. Итого на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец пояснил, что компенсация имущественного ущерба страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему не выплачивалась, а причина отказа до настоящего времени не известна. Пени по задержки выплаты возмещения имущественного вреда истец рассчитал в размере <данные изъяты>

Басов И.М. просил так же взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, который складывается из стоимости указанных выше вещей в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в данной части в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Так же в уточненном иске было указано, что истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката ФИО1, <данные изъяты> – на оплату госпошлины и <данные изъяты> руб. на оплату услуг по оценке стоимости вещей.

Данные судебные расходы истец так же просил суд взыскать со страховой компании.

Истец и его представитель, адвокат ФИО1, в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнения иска, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, возражала по поводу удовлетворения иска, указывая, что страховая компания выполнила перед истцом все свои обязательства предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования Басова И.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 61 ГК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГ по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 21 ч. 30 мин., управляя личным автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е-240», №, в <адрес>, допустил нарушение требований п.п. 3.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а так же причинение тяжкого вреда, в том числе и здоровью Басова И.М.

Данным приговором ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Так же с ФИО2, в пользу в т.ч. и Басова И.М. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования потерпевшим были оставлены без рассмотрения, за гражданским истцами было признано право на удовлетворение исков, вопросы об их размерах были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставившим указанный приговор <адрес> без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Чижова И.М. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», по средствам выдачи страхового полиса серии ВВВ номер №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, т.е. в период действия договора страхования, следовательно у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГ истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

По страховому акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» перечислил на счет истца страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» допустило нарушения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в виду чего ДД.ММ.ГГ Басову И.М. была выплачена неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб.

Сторонами не оспаривалась сумма неустойки и дата ее выплаты.

Между тем, суд считает, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выполнило свои обязательства по перечислению истцу денежных средств в данной части, исходя из размера страховой выплаты и периода просрочки исполнения страховщиком своих обязанностей.

Как было указано выше, с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГ и с учетом положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Росгосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГ (т.е. через тридцать дней с момента обращения и предоставления соответствующих документов по данному страховому случаю). Страховая выплата была произведена истцу только ДД.ММ.ГГ, т.е. с 110 дневной просрочкой.

Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты должен составлять сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

С учетом выплаченной истцу неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., сумма недоплаты составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Данная сумма недоплаты неустойки (пени) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Басова И.М.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из стоимости пришедших в негодность, в результате ДТП вещей, а именно: майки стоимостью <данные изъяты> руб., джинсов – <данные изъяты> руб., сандалией <данные изъяты> руб., телефона Nokia 6230i – <данные изъяты> руб., SIМ-карты МТС – <данные изъяты> руб., стоимости базы данных контактов на телефоне и SIМ-карте – <данные изъяты> руб., стоимости подписанных документов ИП Басов И.М. – <данные изъяты> руб., согласно проведенной по заказу истца оценочной организацией ООО «НормаВэст» оценки.

Стороной ответчика не оспаривались результаты оценки стоимости вещей, определенных ООО «НормаВэст». Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В данном судебном заседании, по инициативе стороны истца, в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что он и истец были очевидцами данного ДТП. В результате ДТП пострадал Басов И.М. С места происшествия истца доставили на скорой медицинской помощи в реанимационное отделение. До ДТП истец был одет в качественные джинсы, футболку и открытые сандалии. Одежда была на нем известных марок. После ДТП одежда истца пришла в негодность.

Согласно нотариального заявления ФИО4, который являясь сотрудником ГИБДД УВД по <адрес>, оформлял данное ДТП. На истце в момент ДТП была одежда, которая после ДТП пришла в негодность. В момент ДТП при Басове И.М. был мобильный телефон, марку которого свидетель не помнит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом показаний данных свидетелей, суд не считает целесообразным взыскивать с ООО «Росгосстрах» стоимость мобильного телефона Nokia 6230i, определенной в отчете ООО «НормаВэст», поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что в данном ДТП пришел в негодность именно телефон данной марки и модели указанной в отчете.

Не представлено и доказательств того, что с данным телефоном пришла в негодность SIM-карта МТС, с балансом на счете в размере <данные изъяты> руб.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Стоимость базы данных на телефоне и SIМ-карте, а так же стоимость подписанных документов ИП Басов И.М. суд не относит к реальному ущербу, причиненного в результате данного ДТП, поскольку, по мнению суда, они не представляют материальной ценности.

При этом, суд соглашается с оценкой стоимости пришедшей в негодность верхней одежды истца лишь в части майки <данные изъяты> и джинсов <данные изъяты>.

Указанную в отчете стоимость сандалий в размере <данные изъяты> руб., суд признает завышенной, поскольку они претерпели износ в процессе эксплуатации, а в отчете указана их стоимость в новом состоянии.

В виду данных обстоятельств, суд пролагает снизить стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в части обуви истца до суммы в <данные изъяты> руб. В части взыскания стоимости майки и джинсов – исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу истца, общую стоимость материального ущерба причиненного истцу в ДТП, в части верхней одежды, на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» пени за несвоевременную выплата возмещения ущерба в части стоимости имущества.

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что Басов И.М. не предоставил ООО «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения его осмотра и оценки стоимости, поскольку данное имущество было уничтожено в больнице.

Отчет о предположительной стоимости вещей был им представлен только после обращения в суд.

С учетом данных обстоятельств, а так же того, что суд пришел к выводу о удовлетворении иска Басова И.М. о возмещении стоимости вещей в части – суд не считает целесообразным взыскивать со страховой компании пени по возмещению имущественного ущерба.

П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки размера ущерба в ООО «НормаВэст» в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, заявленные в иске на сумму в размере <данные изъяты> руб., суд полагает удовлетворить пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, а так же тот факт, что первоначально иск был подан в суд с нарушением правил подсудности, суд полагает снизить данную сумму, взыскав со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Басова И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Басова И. М. сумму пени по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать стоимость вещей в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке имущества <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Басова И.М., превышающей взысканный по решению суда размер возмещения, пени и расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.