Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясова И. В. к ООО «Росгосстрах», Яшкову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд к ООО «Росгосстрах, Яшкову В.А. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в по вине водителя Яшкова В.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу а/м <данные изъяты>, причинены значительные технические повреждения. Обстоятельства происшедшего отражены в материалах административного дела.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», куда он обратился после сбора необходимых документов по вопросу прямого урегулирования убытков. Страховая компания ответчика, признав случай страховым, перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПРОФ АССИСТАНС» для осмотра т/с и оценки ущерба.

Данная организация после осмотра установила сумму ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к Яшкову В.А. с претензией о возмещении ущерба, однако в связи с тем, что до настоящего времени ответа не получено, истец вынужден обратиться за защитой своего права в судебном порядке и просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление справки о наличии вкладов в банке в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Яшкова В.А. - <данные изъяты> рублей в счет возмещение ущерба, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, солидарно с ответчиков просит взыскать расходы по оценке – <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Касаткин А.П.) поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Яшков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что требования завышены.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в по вине водителя Яшкова В.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу а/м <данные изъяты>, причинены значительные технические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что водитель Яшков В.А. при управлении т/с <данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на т/с <данные изъяты>, причинив последнему значительные технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ВВВ №, гражданская ответственность ответчика Яшкова В.А. также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ после сбора необходимых документов Марьясов И.В. обратился по вопросу прямого урегулирования убытков в указанную страховую компанию на основании ст. 14.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства ДТП – участие двух транспортных средств с причинением вреда только имуществу, суд приходит к выводу о правомерности действий истца, обратившегося в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По правилам ч. ч. 3-4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПРОФ АССИСТАНС» для осмотра т/с и оценки ущерба. Данная организация после осмотра установила сумму ущерба <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

В силу требований подпункта б) пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ущерб взыскивается с ответчиков с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены две оценки ущерба: страховой компании ответчика и независимая экспертиза истца, в связи с чем суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, так как для правильного разрешения дела требуются специальные познания в автотранспортной области и оценочной деятельности, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и предоставлению доказательств у процессуально равноправных сторон (ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

На суд в состязательном процессе не возложена обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу.

Ответчиком в обоснование возражений каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу судебного решения отчет, представленный истцом, составленный в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает также, что ООО «Автоконсалтинг плюс», составивший по заказу страховой компании ответчика отчет об оценке ущерба, не исключает наличия у спорого автомобиля скрытых повреждений.

Отчет истца наиболее полно отражает перечень повреждений, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Учитывая ранее осуществленную выплату, со страховой компании ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в пределах установленного законом лимита ответственности.

Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. как разница между страховой суммой и размером ущерба <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика Яшкова В.А., поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 70 Правил страхования ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховой компанией полностью исполнены перечисленные выше обязательства, страховое возмещение выплачено в установленном ООО «Автоконсалтинг плюс» размере, других расчетов на дату выплаты у данного ответчика не имелось.

Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ООО «РГС» на основании настоящего судебного акта.

В силу требования п.п. 1,23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 12\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Так, дата начала исчисления просрочки соответствует дате вступления решения в законную силу. По аналогии суд считает возможным применить указанное разъяснение к правилам взыскания просрочки по договору ОСАГО.

Поскольку обязанность выплатить денежные средства возникает у ООО «Росгосстрах» с принятием настоящего судебного решения, требования Марьясова И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, государственная пошлина и другие издержки.

Исковые требования Марьясова И.В. удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>

Между ответчиками распределены следующим образом: с Яшкова В.А. взыскано <данные изъяты> С ООО «РГС» - <данные изъяты>

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей; с Яшкова В.А. - расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В требованиях о взыскании расходов на оформление справки о наличии вкладов в ОАО «Сбербанк России» следует отказать, поскольку затраты на ее оформление не относятся к судебным издержкам, перечисленным ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марьясова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марьясова И. В. страховое возмещение от ДТП <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с Яшкова В. А. в пользу Марьясова И. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Марьясова И. В. судебных расходов, а также неустойки отказать.

В большей части заявленных требований Марьясова И. В. к Яшкову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова