о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты при увольнении и компенсации морального вреда



Дело № 2-7983/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., с участием прокурора Карпова К.М., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н. Н. к Государственному учреждению Московской области «МОСОБЛКИНО» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты при увольнении и компенсации морального вреда,,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ она была уволена в соответствии с приказом №/у по п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ «разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника». С данным приказом истец не согласная, считает его незаконным и подлежащем отмене. Кроме того, работодатель не произвел ей выплаты при увольнения ДД.ММ.ГГ. Своими действиями руководство ГУ МО «Мособлкино» причинило истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 81, 193, 234, 236, 392, 393 ТК РФ истец просит признать приказ №/у от ДД.ММ.ГГ об увольнении по п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ «разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной, иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника» незаконным и отменить. Обязать ответчика восстановить ее в ГУ МО «Мособлкино» в должности заведующего отделом кадров с ДД.ММ.ГГ. Взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом. Взыскать с ответчика проценты за задержку выплат при увольнении. Взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика Государственного учреждения Московской области «МОСОБЛКИНО» в судебном заседании иск не признали, представили суду возражения в которых указали, что ДД.ММ.ГГ истец была принята на работу на должность заведующей отделом кадров в ГУ МО «Мособлкино». ДД.ММ.ГГ директором ГУ МО «Мособлкино» было утверждено «Положение о защите персональных данных работника». В пункте 7.1 «Положения о защите персональных данных» утвержден список сотрудников ГУ МО «Мособлкино», допущенных к работе с персональными данными. В список была включена Орлова Н.Н. как заведующий отделом кадров ГУ МО «Мособлкино». Согласно записи № в журнале об ознакомлении с локальным нормативным актом от ДД.ММ.ГГ, Орлова Н.Н. собственноручно расписалась в том, что была ознакомлена с «Положением о защите персональных данных работника». Таким образом, Орлова Н.Н. была ознакомлена с пунктом 2.2 «Положения о защите персональных данных работника» ГУ МО «Мособолкино» содержащим информацию о том, что должности сотрудников и их должностные оклады относятся к персональным данным сотрудников ГУ МО «Мособлкино» и разглашению не подлежат. ДД.ММ.ГГ, в ходе судебного заседания в Люберецком городском суде МО был установлен факт разглашения заведующей отделом кадров Орловой Н.Н. персональных данных сотрудников ГУ МО «Мособлкино». Данный факт разглашения выразился в том, что Орловой Н.Н. в суд были предоставлены копии штатного расписания сотрудников ГУ МО «Мособлкино» на ДД.ММ.ГГ. Копии штатного расписания сотрудников ГУ МО «Мособлкино» судом не запрашивались и использовались Орловой Н.Н. как доказательство размера своей заработной платы. В представленном в суд штатном расписании, в нарушении п. 3.1.3. «Положения о защите персональных данных работника» ГУ МО «Мособлкино» содержалась информация, включающая должности сотрудников и их должностные оклады. Указанная информация, в соответствии с п. 2.2. «Положения о защите персональных данных работника» ГУ МО «Мособлкино» относится к персональным данным сотрудников ГУ МО «Мособлкино». Установленный факт нарушения был занесен в протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ на имя директора ГУ МО «Мособлкино» сотрудниками Гусевой М.А. и Киселевой А.В. были представлены должностные записки о выявленном нарушении в Люберецком городском суде МО факте нарушении. ДД.ММ.ГГ директором ГУ МО «Мособлкино» был издан приказ №, в соответствии с которым Орловой Н.Н. было предложено представить письменные объяснения по поводу предоставления в Люберецкий городской суд МО копии штатного расписания сотрудников ГУ МО «Мособлкино». Орлова Н.Н. была ознакомлена с вышеуказанным приказом. Данный приказ был зачитан Орловой Н.Н. в присутствии свидетелей. От подписи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГ Орлова Н.Н. отказалась в присутствии свидетелей, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ Орлова Н.Н. отказалась представить письменные объяснения по поводу предоставления в Люберецкий городской суд МО копии штатного расписания сотрудников ГУ МО «Мособлкино», о чем ДД.ММ.ГГ в 09 час. 30 мин. был составлен акт об отказе Орловой Н.Н. представить письменные объяснения. Директором ГУ МО «Мособлкино» был издан приказ №/у от ДД.ММ.ГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Орловой Н.Н. по п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Для ознакомления Орловой Н.Н. с вышеуказанным приказом были приглашены представители учредителя ГУ МО «Мосболкино» - Министерства культуры МО: заведующий отделом государственной гражданской службы, кадров и наград организационного управления Министерства культуры МО Митрофанова Н.В. и заместитель заведующего правовым отделом Министерства культуры МО Лоскутова А.Л. В их присутствии и в присутствии свидетелей Никитина А.А., Киселевой А.В., Гусевой М.А., Орлова Н.Н. была ознакомлена с приказом №/у от ДД.ММ.ГГ Приказ был зачитан вслух. От подписи об ознакомлении с приказом №/у от ДД.ММ.ГГ Орлова Н.Н. отказалась в присутствии свидетелей, о чем был составлен комиссионный акт. Кроме того, в соответствии с приказом №-Б от ДД.ММ.ГГ в ГУ МО «Мособлкино» установлены следующие сроки для выплаты заработной платы: выплата аванса – 23 число текущего месяца, выплата заработной платы – ДД.ММ.ГГ месяца следующего за расчетным. Орлова была уволена ДД.ММ.ГГ, следовательно, следующим расчетным периодом для выплаты денежных средств было ДД.ММ.ГГ. О данной задержке истец была предупреждена работниками бухгалтерии. За вынужденную задержку выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГ Орловой Н.Н. были оплачены выплаты при увольнении, включая денежную компенсацию за несвоевременную выплату в количестве <данные изъяты>. На основании изложенного просили в иске отказать.

Суд выслушав стороны, мнение прокурора, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п п. «в» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях : разглашения охраняемой законом тайны (Государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника ( в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ)

Судом установлено:

Орлова Н.Н. ДД.ММ.ГГ истец была принята на работу на должность <данные изъяты> в ГУ. Директором ГУ МО «Мособлкино» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Орловой Н.Н. по п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по подп.»в» п.6 ст. 81 работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, который работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Ответчиком представлены суду доказательства подтверждающие, что охраняемые законом сведения о персональных данных работников ГУ «Мособлкино», которые стали известны Орловой Н.Н. в связи с исполняемыми ею трудовыми обязанностями, были разглашены Орловой Н.Н., которая обязана не разглашать такие сведения.

Представленные ответчиком доказательство : запись № в журнале об ознакомлении с локальным нормативным актом от ДД.ММ.ГГ, удостоверенная подписью Орловой Н.Н. в том, что она была ознакомлена с «Положением о защите персональных данных работника» истец не оспаривала. Таким образом, Орлова Н.Н. была ознакомлена с пунктом 2.2 «Положения о защите персональных данных работника» ГУ МО «Мособолкино» содержащим информацию о том, что должности сотрудников и их должностные оклады относятся к персональным данным сотрудников ГУ МО «Мособлкино» и разглашению не подлежат.

Исходя из изложенного увольнение Орловой Н.Н. по основаниям пп. «в» п.6 ст. 81 ТК РФ суд признает правомерным и оснований для отмены приказа не находит.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что при увольнении Орловой Н.Н. выплачено : за неиспользованный отпуск компенсация - <данные изъяты> <данные изъяты> коп, заработная плата -<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.и компенсация за задержку выплаты ( <данные изъяты> дней) <данные изъяты> <данные изъяты> коп – всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. В судебном заседании Орлова Н,Н. не оспаривала, что указанную суму получила. Оснований считать, что ответчик при увольнении не произвел полный расчет у суда не имеется и доказательств опровергающих расчет произведенной суммы выплаты суду не представлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Орловой Н. Н. к Государственному учреждению Московской области «Мособлкино» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты при увольнении и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья