Дело №2- 4909/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО представившего доверенность за № № от ДД.ММ.ГГ - а также представителя 000 «Росгосстрах» ФИО представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скребнева С. А. к 000 «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> № и <данные изъяты>» №. Согласно справке о ДТП виновным признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>» №, данный автомобиль застрахован в 000 «Росгосстрах» по полису №, и принадлежит на праве собственности ФИО». ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в 000 «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ были представлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ истцом был получен от 000 «Росгосстрах» отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не установлены обстоятельства повреждения т/с <данные изъяты>

Истец обратился в независимую оценочную организацию ФИО согласно отчету которой, стоимость ремонтных работ с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>, за осмотр и составление отчета истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, для комплексного анализа характеров внутренних повреждений и последствий ДТП специалистами 000 «Росгосстрах», он оплатил компьютерную диагностику в ФИО на сумму <данные изъяты>, а также диагностику и снятие заднего бампера в ФИО на общую сумму <данные изъяты>

Спустя какое-то время в автомобиле периодически начал загораться индикатор 4х4 и АВ8. При компьютерном поиске и устранении неисправности, специалистами ФИО было установлено, что данный сбой произошел в результате удара, полученного автомобилем в ДТП. Поиск и устранение неисправностей, согласно заказ -наряду от ДД.ММ.ГГ с учетом скидки стоил <данные изъяты>

Для эвакуации транспортного средства с места ДТП пришлось воспользоваться услугами ФИО что подтверждается заказ - нарядом на проведение работ по эвакуации и технической помощи. Согласно квитанции № стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила <данные изъяты>.

В связи с чем, просит взыскать с 000 «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; услуги представителя в размере <данные изъяты>; расходы, затраченные на проведение независимой оценки величины причиненного ущерба в размере <данные изъяты>: сумму проведения работ специалистами ФИО в размере <данные изъяты>; расходы по проведению работ специалистами ФИО» в размере <данные изъяты>; расходы по проведению работ специалистами ФИО в размере <данные изъяты>; расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель 000 «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала. Выводы судебной авто - технической экспертизы не оспаривала.

Представитель 3-его лица ФИО в судебное заседание не явился, представил отзыв. Указал, что компания ФИО действительно является собственником и страхователем а м <данные изъяты> №. В силу того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, с расширением гражданской ответственности по полису добровольного страхования автотранспортных средств по полису серии №. с лимитом ответственности в <данные изъяты> в 000 «Росгосстрах». Таким образом, ответственность в данном случае должен нести страховщик.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием т/с «<данные изъяты> №, под управлением водителя Скребнева С.А. и <данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО (л.д. №

ДТП произошло по вине водителя Никульшина П.А., управлявшего т/с <данные изъяты> №, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. №).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в 000 «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, с расширением гражданской ответственности по полису добровольного страхования автотранспортных средств по полису серии №, с лимитом ответственности в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в 000 «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Из представленных истцом доказательств, а именно: отчета независимой оценочной организации ФИО стоимость ремонтных работ с учетом износа его поврежденного автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно калькуляции ФИО» от ДД.ММ.ГГ, представленной ответчиком, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. №

Поскольку сторонами были представлены два отчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которые противоречат друг другу, для правильного и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО согласно выводам которой столкновение транспортных средств <данные изъяты> № и <данные изъяты> № произошло на <адрес>, а во взаимодействие вступили левая передняя часть автомобиля <данные изъяты> и задняя часть автомобиля <данные изъяты>, после чего произошло взаимодействие передней части транспортного средства <данные изъяты> с бетонным ограждением.

Экспертом было установлено, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты> № и зафиксированные при проведении осмотров данного транспортного средства относятся к последствиям дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес>, за исключением повреждений лонжерона заднего правого, кронштейна переднего номерного знака, ремня безопасности переднего правого, трубы приемной передней, балки задней подвески, амортизатора задней подвески правого, рычага задней правой подвески поперечного заднего, редуктора заднего моста, экрана моторного отсека.

Определить факт наличия, а также установить причинно-следственную связь образования повреждений данных деталей с последствиями рассматриваемого ДТП на основании представленных материалов, не представилось возможным.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> №, на ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. №

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Суд принимает за основу заключение эксперта ФИО», не доверять которому у суда оснований нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, взысканию с 000 «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, понесенные истцом по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> и расходы по проведению диагностики и снятие заднего бампера в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, взысканию с 000 «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В то же время, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, отказать.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в 000 «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ представил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГ получил отказ в выплате страхового возмещения, т.е. в пределах срока рассмотрения заявления, предусмотренного законодательством.

Также, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании морального вреда.

Статья 1099 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях специально предусмотренных законом. В судебном заседании не установлено, что нарушены личные неимущественные права истца, в том числе ст. 151 ГК РФ, специальной нормы по данным правоотношениям, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда по материальным требованиям не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований о взыскании процентов и морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скребнева С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Скребнева С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>;

услуги представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В части взыскания неустойки и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Т.Н.Слоновская