2-5547/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А. В. к ООО «Росгосстрах» и Гузееву П. П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Гузееву П. П. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ <адрес> на территории <адрес> совершено ДТП с участием автомашины <данные изъяты> транзитный государственный номер №, которой управлял Гузеев П.П. и автомашины <данные изъяты> государственный номер № которой управлял истец.

Истец указал, что виновником ДТП является Гузеев П.П.

По факту ДТП вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, ввиду отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 264 УК РФ, Вместе с тем, данным Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <адрес> <адрес> Гузеев П.П., управляя автомашиной <данные изъяты> транзитный номер № двигаясь в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца, двигавшегося во встречном направлении.

Также отмечено, что в связи с тем, что в действиях Гузеева П.П. могут усматриваться признаки правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в части нарушения ПДД, имеются основания для выделения материалов проверки и их направления в подразделение ГИЬДД с целью решения вопроса о наличии в действиях Гузеева П.П. признаков административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении в отношении Гузеева П.П. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, было установлено, что водитель Гузеев П.П. совершил нарушения ПДД РФ, а именно п.п. 1.1. приложения 2.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

В ответ на обращение истца в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного от ДТП был получен ответ от ДД.ММ.ГГ об отказе в страховой выплате из-за отсутствия правовых оснований, так как установить степень вины Гузеева П.П. в причинении вреда транспортному средству истца не предоставляется возможным.

В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

ООО «Росгосстрах» организовал проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> согласно Экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> среднерыночная стоимость аварийного автомобиля на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>

Истец просил признать Гузеева П.П. виновным в совершении ДТП, взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу возмещение суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, с ответчика Гузеева П. П. - в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины по иску.

Истец в судебное заседание явился, снял требование о признании Гузеева П.П. виновным в совершении ДТП, просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> с Гузеева П.П. возмещении сумы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине по иску.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил их отклонить.

Ответчик Гузеев П.П. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ООО «Росгосстрах», суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.

Лимит ответственности в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку судом достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца относятся к заявленному ДТП, то данное событие необходимо признать страховым случаем.

Истцом в <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>), что превышает его стоимость на вторичном рынке.

В данной связи проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> является экономически не целесообразным. Величина ущерба в данном случае определяется как разность между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, согласно заключению проведенной экспертизы составляет <данные изъяты>

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма ущерба составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> с Гузеева П.П. взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>доля ответственности ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> Гузеева П.П. – <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антонова А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> ( сто двадцать одну тысячу пятьдесят шесть рублей восемьдесят четыре копейки).

Взыскать с Гузеева П. П. в пользу Антонова А. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (четыреста семнадцать тысяч триста пятьдесят один рубль шестнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: Сорокина Т.В.