Дело № 2-7697/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко И. А. к ООО «Росгосстрах», Родионову Р. М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> а/д «<данные изъяты>» произошло ДТП между а/м <данные изъяты>, №, принадлежащей ему на праве собственности и а/м <данные изъяты>, №, под управлением Родионова Р.М.

Родионов Р.М., нарушил пп. 13.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, и он признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением о по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГ

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика по договорам ОСАГО, добровольного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГ страховая компания выплатила ему в возвещение ущерба <данные изъяты> рублей. Считает данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта а/м.

На основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) от ДД.ММ.ГГ стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не мог продолжить движение на автомобиле, из-за повреждений, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора ООО «Радуга», за транспортные услуги которого им было оплачено <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Родионова Р.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда по договору ОСАГО, <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба по договору добровольного страхования, <данные изъяты> рублей за эвакуацию т/с, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Родионов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», по страховому полису № № составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Родионова Р.М., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ткаченко И.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Виновником ДТП согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ признан Родионов Р.М. (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Родионова Р.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Кроме того между ООО «РГС» и Родионовым Р.М. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис от ДД.ММ.ГГ №) на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истец обратился в Российское общество оценщиков.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16-24).

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора ООО «<данные изъяты>», оплатив транспортные услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и приходным кассовым ордером (л.д. 11).

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере <данные изъяты>, о соответственно, данное ДТП признано им страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не было представлено соответствующего расчета в обоснование правильности произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять за основу отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта Российского общества оценщиков, представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО следует рассчитывать следующим образом: <данные изъяты> рублей (лимит ответственности ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей (недоплаченная часть страхового возмещения).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) по ДСАГО.

На основании п.п. «в» п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности № 150, в соответствии с которыми заключен договор страхования между Родионовым Р.М. и ООО «РГС» страховщиком возмещаются расходы, произведенные выгодоприобреталем по эвакуации т/с, но не более <данные изъяты> рублей. Следовательно, расходы истца по эвакуации т/с, подтвержденные квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11), в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «РГС». Таким образом, с общества в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с Родионова Р.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на эвакуатор в сумм <данные изъяты> рублей.

Согласно ч 2 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявленные требования Ткаченко И.А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена в срок.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку возникшие между сторонами правоотношения ст. 151 ГК РФ не регулируются.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом уплачено за составление иска и консультацию <данные изъяты> рублей (л.д. 25), за оценку восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; с ответчика Родионова Р.М. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко И. А. к ООО «Росгосстрах», Родионову Р. М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко И. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части: о взыскании неустойки, судебных расходов свыше взысканных сумм, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Родионова Р. М. в пользу Ткаченко И. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Родионову Р. М. в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова