Дело №№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ермакову А. Н. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя Ермакова А.Н., управлявшего а/м <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого а/м <данные изъяты>, застрахованный в СК истца по полису №, получил механические повреждения.

Величина ущерба, причиненная застрахованному автомобилю, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ Тадина А.И. обратилась в свою страховую компанию для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

По мнению истца в соответствии со ст.ст. 387,965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с Ермакова А.Н. в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Суд, с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства по ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных материалов данного дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого а/м <данные изъяты>, получил механические повреждения.

При рассмотрении обстоятельств данного дела сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ермакова А.Н., управлявшего а/м <данные изъяты>, который в нарушение п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения не выбрал необходимую безопасную скорость для движения, не справился с управлением, в результате чего три автомашины, в том числе а/м <данные изъяты>, принадлежащий Тадиной А.И., получили механические повреждения.

Ермаков А.Н. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ привлечен к ответственности, и подвергнулся административному наказанию в виде административного ареста срок на двое суток.

Как следует из постановления Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ, Ермаков А.Н. вину свою в ДТП признал.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, межу действиями ответчика и причинением вреда установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль «<данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СК истца по полису №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с определена истцом на основании отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГ и составила <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Выполняя условия договора страхования, страховая компания истца выплатила страховое возмещение своему Страхователю в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств наличия полиса автогражданской ответственности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей с учетом износа, то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ермакова А.Н. также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ермакова А. Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Молотова