Дело № 2-7036/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сергееву А. В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Сергееву А.В. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине «Ниссан Мурано», №, были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», в виду чего истиц выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец указал, что виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель Сергеев А.В., управлявший автомобилем «ВАЗ 21074», №, допустивший нарушения требований п. 12.7 ПДД РФ.

Истиц считает, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность Сергеева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховой компании виновника в ДТП, с претензией о возмещении ущерба в размере выплаченной ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.

На данную претензию последовал отказ ООО «Росгосстрах», со ссылкой на то обстоятельство, что не возмещается ущерб, причиненный застрахованным лицом, в результате открытия двери ТС.

Истец пояснил, что с учетом износа поврежденного ТС «Ниссан Мурано», №, размер ущерба, причиненного ОСАО «Ингосстрах» в данном ДТП, составил сумму в размере <данные изъяты> руб.

ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Сергеева А.В. возмещение ущерба в данном размере, а так же возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л/д 2).

Ответчик: Сергеев А.В. в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения иска, указывая, что в момент ДТП он закрывал дверь ТС.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 ч. 35 мин. у <адрес>, водитель Сергеев А.В., при открытии двери ТС марки «ВАЗ 21074», №, принадлежащего ФИО1, произвел столкновение с автомашиной «Ниссан Мурано», №, принадлежащей ФИО2

Тем самым, водитель Сергеев А.В. допустил нарушение требований п. 12.7 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Факт непривлечения лица, нарушившего Правила дорожного движения к административной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности возместить ущерб, в гражданско-правовом порядке, поскольку это не является реабилитирующем основанием и не является безусловным доказательством отсутствия вины в причинении имущественного ущерба.

Таким образом, имеется и причинная связь между противоправным поведением водителя и наступлением вреда а, следовательно, имеет место вина Сергеева А.В. в причинении имущественного ущерба истцу.

Автомобиль марки «Ниссан Мурано», № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства №.

Признав данное ДТП страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах», согласно счета ООО «Автосалон Автогранд», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, была произведена выплата, в счет восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано» в размере <данные изъяты> руб. (л/д 7).

Гражданская ответственность водителя Сергеева А.В., на момент ДТП, была застрахована по договору страхования ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Росгосстрах», как к страховой компании гражданской ответственности виновника в ДТП, с претензией о возмещении ущерба в размере выплаченной ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.

Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные 18.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, указывают на тот факт, что не удовлетворяется требование при причинении вреда в результате открытия двери пассажиром транспортного средства, а так же при причинении вреда в результате открытия двери водителем транспортного средства в процессе стоянки (или остановки).

С учетом данных правил, на данную претензию последовал отказ ООО «Росгосстрах», со ссылкой, что данный случай страховым не является.

Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «АгроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано», №, с учетом износа запасных частей, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании Сергеевым А.В. не было представлено обоснованных возражений на исковые требования, ответчик не оспаривал свою виновность в причинении имущественного ущерба, а так же сам его размер.

Поскольку, как было указано выше, именно действия Сергеева А.В. привели к причинению ущерба, ОСАО «Ингосстрах», суд полагает, что возмещение материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа автомобиля Ниссан Мурано», №, определенного в отчете эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «АгроЭксперт», следует взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

При подачи иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сергеева А. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: Ширкова Л.В.