Дело № 2-7125/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунина В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования поддержал, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается страховым полисом № №, где выгодоприобретателем указан истец, как собственник транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ, в результате выброса гравия из под колес впереди идущего автомобиля, на т/с истца было повреждено лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией и требованием произвести с ним расчет.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к официальному дилеру Инфинити, на СТОА «<данные изъяты>», в результате чего истец получил ответ о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск (л.д. 16-17), из которых усматривается, что общество не подтверждает факт заключения с истцом указанного договора страхования, а также факт оплаты страховой премии по договору, в связи с тем, что имел место факт хищения страховых полисов и квитанций, было возбуждено уголовное дело №, просила суд учесть данную позицию.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» а/м Инфинити №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 5), где выгодоприобретателем указан истец.

Оригиналы указанного страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии обозревался судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ к указанному Договору страхования между сторонами было заключен Дополнительное соглашение № «О включении в полис добровольного страхования ТС рисков «Техническая помощь» и «Дополнительные услуги»», что подтверждается оригинальным бланком № № (л.д. 12).

Помимо указанного допсоглашения, ДД.ММ.ГГ между сторонами было подписано еще одно Дополнительное соглашение № «О замене водительского удостоверения» к указанному Договору страхования (л.д. 6), оригинал которого также обозревался судом.

Страховая премия была уплачена истцом представителю страховщика при заключении Договора страхования в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15), а также за включение дополнительных рисков в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГ, в результате выброса гравия из под колес впереди идущего транспорта, т/с истца получило механическое повреждение, в виде трещины на лобовом стекле.

Истцом на место происшествия был вызван аварийный комиссар, который зафиксировал полученные повреждения лобового стекла на т/с истца, что подтверждается Протоколом выезда аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 19-20), представив необходимые документы и т/с на осмотр. Застрахованное т/с было осмотрено по направлению страховщика, что подтверждается Актом осмотра т/с (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» сообщило истцу об увеличении срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате, мотивируя свой отказ тем, что общество не подтверждает факт заключения с истцом договора страхования и оплаты истцом страховой премии (письмо № л.д. 7).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией и требованием произвести с ним расчет, указывая обществу на тот факт, что ДД.ММ.ГГ по направлению на ремонт №, общество производило ремонт а/м Инфинити №, принадлежащего истцу.

Однако данное обращение должных результатов не принесло, и страховое возмещение истцу, на момент рассмотрения данного дела, ответчиком выплачено не было.

Кроме того, представитель ООО «Росгосстрах» ходатайствовала перед судом о направлении судебного запроса в ОВД по району <адрес> МВД России, с целью истребования материалов уголовного дела №, возбужденного по факту тайного хищения из сумки гражданина ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, страховых полисов ООО «Росгосстрах».

Встречных требований в отношении договора страхования, заключенного между обществом с истцом, не заявлено, в связи с чем, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в рамках заявленных требований истребование указанного уголовного дела суд счел нецелесообразным.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца суду на обозрение были представлены подлинники Договора добровольного страхования т/с от ДД.ММ.ГГ, квитанций об оплате страховой премии, а также Дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, представитель истца указал и ответчик не оспаривал, что ООО «Росгосстрах» ранее, в рамках данного Договора страхования, уже производило ремонт застрахованного т/с истца, в связи с чем был составлен Акт осмотра т/с № и выдано направление на ремонт № и вопросов о том, что Договор страхования с истцом не заключался не возникало.

Данные доводы стороны истца представителем ООО «Росгосстрах» опровергнуты не были, достаточных доказательств того, что указанный Договор страхования с истцом не заключался суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает Договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах», по факту принятия обществом на страхование а/м <данные изъяты> №, заключенным, а односторонний отказ ООО «Росгосстрах» от выполнения взятых на себя договорных обязательств перед истцом, необоснованным.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к официальному дилеру Инфинити, на СТОА «<данные изъяты> в результате чего истец получил ответ о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается калькуляцией (л.д. 9).

Учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривал стоимость восстановительного ремонта т/с, заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает возможным положить в основу решения суда указанную калькуляцию.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскании страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГ неправомерно отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, то суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца. Соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 69 дней (период просрочки)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 13), по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунина В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кунина В. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова