2-3406/11 суброгация

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Аванесовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах», Василенко Василию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения водителем Василенко В.В. ПДД РФ при управлении им автомобилем Мерседес-Бенц, № На момент ДТП гражданская ответственность Василенко В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ №). В результате ДТП автомобилю марки КИА СПЕКТРА, №, принадлежащего Чубукову А.В., были причинены значительные механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», Полис по страхованию средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГ.

Исполняя свои обязательства по Договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Чубукову А.В. <данные изъяты> рублей, а с учетом реализации годных остатков автомобиля, переданных страховщику в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Из них, <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> рублей с причинителя вреда Василенко В.В.

Расчет страхового возмещения был составлен на основании п. <данные изъяты> Правил страхования наземного транспорта №, утвержденных Приказом №-ОД (А) от ДД.ММ.ГГ.

Правилами страхования установлено, что в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 70% его действительной стоимости, то страховое возмещение производится исходя условий «Полная гибель».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а действительная стоимость автомобиля согласно п.10.21 и 10.21.1 Правил определяется как разница между страховой стоимостью <данные изъяты> рублей и процентом износа <данные изъяты>%, страховщик пришел к выводу о полной гибели застрахованного транспортного средства. При этом стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, которые реализованы в пользу истца. Таким образом, ущерб истцу составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.

Ответчики в добровольном порядке отказались выплачивать истцу его ущерб, в связи с чем страховщик в порядке суброгации обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Василенко В.В. в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в части размера ущерба, полагая их завышенными и рассчитанным на основании Правил страхования, к которым он не имеет отношения. Просил суд назначить судебную авто-техническую экспертизу. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения водителем Василенко В.В. ПДД РФ при управлении им автомобилем Мерседес-Бенц, №. На момент ДТП гражданская ответственность Василенко В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ №). В результате ДТП автомобилю марки КИА СПЕКТРА, №, принадлежащего Чубукову А.В., были причинены значительные механические повреждения.

Расчет страхового возмещения был составлен на основании п. 10.1 Правил страхования наземного транспорта №.07, утвержденных Приказом №-ОД (А) от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а действительная стоимость автомобиля согласно п.10.21 и 10.21.1 Правил определяется как разница между страховой стоимостью <данные изъяты> рублей и процентом износа <данные изъяты>%, страховщик пришел к выводу о полной гибели застрахованного транспортного средства. При этом стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, которые реализованы в пользу истца. Таким образом, страховщик просит взыскать с ответчиков его убытки <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.

Судебной авто-технической экспертизой установлено, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Чубукова А.В. составила на момент ДТП <данные изъяты> рубля. Эксперты в своем заключении пришли к выводу, что стоимость ремонта автомобиля превышает <данные изъяты>% его действительной стоимости, которая ими определена на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20), в связи с чем, пришли к выводу о полной его гибели. Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом Независимого центра экспертизы и оценки наиболее полно и объективно отражает размер ущерба, причиненный владельцу застрахованного транспортного средства, в пределах которого страховщик вправе требовать убытки в порядке суброгации. Размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,).

Размер ущерба, рассчитанный истцом, основан на Правилах страхования, т.е. из договора между страхователем и страховщиком, и который для ответчика не создает прав и обязанностей как не являющегося стороной договора страхования в части определения размера страхового возмещения. В связи с указанным, суд принимает за основу, реальный ущерб, причиненный потерпевшему, а не расчет истца.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит <данные изъяты> рублей, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в данной организации.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Василенко В.В., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, а с Василенко В.В. <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ЗАО «МАКС» частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Василенко Василия Васильевича в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный размер ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов