РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А. При секретаре Аванесовой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Топузян Гоар Шураевиавны, Айрапетяну Петросу Мартиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Россия» » обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ автомобиль Пежо 4007 №, застрахованный в ОСАО «Россия» по риску «Ущерб», получил значительные механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору страхования ДД.ММ.ГГ ОСАО «Россия» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Виновником данного ДТП установлен водитель Айрапетян П.М. управлявший автомобилем КАМАЗ 5511, принадлежащий на праве собственности Топузян Г.Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО САК «Информстрах» по полису ОСАГО ВВВ <данные изъяты>. Но в действительности, согласно сведениям из РСА, данный полис был отгружен в ООО СК «Согласие». Истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о возмещении вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю. ООО СК «Согласие» направила ответ, в котором указало, что полис ОСАГО ВВВ № расторгнут. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Топузян Г.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ответчик Айрапетян П.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что автомобиль был застрахован, но в какой компании не помнит. Он управлял машиной по доверенности, но на данный момент автомобиль уже продан и документов никаких не осталось. Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ автомобиль Пежо 4007 № застрахованный в ОСАО «Россия» по риску «Ущерб», получил значительные механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору страхования ДД.ММ.ГГ ОСАО «Россия» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Виновником данного ДТП установлен водитель Айрапетян П.М. управлявший автомобилем КАМАЗ 5511, принадлежащий на праве собственности Топузян Г.Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО САК «Информстрах» по полису ОСАГО ВВВ <данные изъяты>. Но в действительности, согласно сведениям из РСА, данный полис был отгружен в ООО СК «Согласие». Истец обратился в претензией о возмещении вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю. ООО СК «Согласие» направила ответ, в котором указало, что полис ОСАГО ВВВ № расторгнут. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик Айрапетян П.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что машина была застрахована, но в какой компании не помнит. Он управлял машиной по доверенности, но на данный момент автомобиль уже продан и документов никаких не осталось. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. На основании приведенных норм закона и с учетом признания иска ответчиком Айрапетяном П.М. суд считает необходимым сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей взыскать с причинителя вреда Айрапетяна П.М., а в удовлетворении исковых требований к Топузян Г.Ш. – отказать. При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Айрапетяна П.М. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Россия» к Топузян Гоар Шураевиавны, Айрапетяну Петросу Мартиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.. Взыскать с Айрапетяна Петроса Мартиновича в пользу ОСАО «Россия» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В части требования о взыскании ущерба с Топузян Гоар Шураевиавны- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья А.А. Неграмотнов <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>