Дело № 2-5593/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Виталием Владимировичем, Беловой Ларисы Евгеньевны к ФГУ «Люберецкая КЭЧ района», Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор социального найма № на жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ г. истцы обратились в ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России, которое является наймодателем, с заявлением о передаче квартиры по вышеуказанному адресу в собственность. Однако, получили отказ в заключении договора на передачу в собственность на основании того, что у ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России отсутствует необходимое согласие на передачу в собственность гражданам жилых помещений, несмотря на то, что на основании приказа Минобороны Российской Федерации от 18 марта 2010 года № 242 « О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Люберецкая квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. Данное обстоятельство не позволяют истцам реализовать свое право приватизацию квартиры. В связи с изложенным, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации в равных долях по 1/2 доли за каждым. Представитель истцов по доверенности Долганина В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика – ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом возражений не представил. Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом возражений не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующая сторона не возражает, против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Следовательно, если жилые помещения фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке. Судом установлено, ДД.ММ.ГГ между ФГУ Люберецкая КЭЧ района Минобороны РФ и истцами заключен договор социального найма жилого помещения № о передаче нанимателю в бессрочное владение и использование изолированного жилого помещения, относящегося к государственной собственности и находящейся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из отдельной двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Мартыненко В.В. зарегистрирован в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГ, а Белова Л.Е. с ДД.ММ.ГГ Истцы ранее не использовали свое право на приватизацию, что подтверждается выписками из ЕГРП и справками о сдаче жилья, ранее занимаемого Минобороны РФ. То обстоятельство, что у ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России отсутствует необходимое согласие на передачу в собственность гражданам жилых помещений, не является основанием для отказа истцам в реализации их права на приватизацию жилого помещения. Таким образом, из представленных документов следует, что несмотря на то, что истцам предоставлена жилая площадь по договору социального найма, они лишены возможности осуществить право на приватизацию, в связи с отсутствием у Люберецкой КЭЧ района соответствующих полномочий по передаче в собственность, в связи с чем суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мартыненко Виталия Владимировича, Беловой Ларисы Евгеньевны к ФГУ «Люберецкая КЭЧ района Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить. Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Мартыненко Виталием Владимировичем, Беловой Ларисой Евгеньевной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 доли за каждым. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Федеральный судья А.А. Неграмотнов Дело <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>